Рішення № 87052254, 17.01.2020, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 279/660/19

Номер провадження 2-о/289/4/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення її опікуном над останньою. Свою заяву мотивує тим, що рішенням суду ОСОБА_3 була визнана недієздатною, призначений вказаним рішенням опікун ОСОБА_3 помер. На даний час ОСОБА_3 постійно проживає та перебуває на повному утриманні КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради. Враховуючи, що за результатами розгляду документів ОСОБА_1 , УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області винесено поданням про призначення останньої опікуном над ОСОБА_3 , заявник звернулась до суду з метою вирішення даного питання.

Ухвалою від 26.12.2019 справу прийнято до провадження судді Сіренко Н.С.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.121-123). Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечують щодо задоволення вимог ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2009 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.37).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.09.2013, у зв`язку зі смертю попереднього опікуна, над ОСОБА_3 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.38).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією інформації, поданої Коростенським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області до УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області, а також копією Свідоцтва про смерть від 12.12.2018 серії НОМЕР_1 (а.с.39-41,81).

30.01.2019 ОСОБА_1 звернулась до УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області із заявою з тексту якої слідує, що заявник має намір стати опікуном ОСОБА_3 та просить орган опіки надати подання про призначення її опікуном (а.с.7).

Розглянувши вказану заяву та матеріали, подані ОСОБА_1 , УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області пропонує Коростенському міськрайонному суду Житомирської області розглянути питання призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , оскільки остання не може самостійно виконувати свої обов`язки та захищати права, а ОСОБА_1 виявила бажання виконувати обов`язки опікуна (а.с.8).

Ухвалою від 13.03.2019 у цивільній справі № 289/1294/19 призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою міста Коростень Житомирської області, визнаною недієздатною рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.03.2009 (а.с.96-98).

Відповідно до клопотання УПСЗН Коростенської міської ради Житомирської області від 13.11.2019 вих. № 3611/19.4, орган опіки та піклування заявлені ОСОБА_1 вимоги не визнає, відкликає подання від 31.01.2019 № 328 про призначення останньої опікуном над ОСОБА_3 , оскільки встановлено факт, який негативно характеризує потенційного опікуна, а саме: між колишнім опікуном ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений усний договір найму квартири ОСОБА_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 дане житлове приміщення ОСОБА_1 поселила свого сина з невісткою. За період користування вказаними особами квартирою, комунальні платежі сплачувались частково, що призвело до значної заборгованості. Зазначені обставини підтверджуються доданими документами (а.с.105-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 2 статті 60 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України вбачається, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства, беручи до уваги відкликання органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 263-265, 300, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа – Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Шевченко, 8, Код ЄДРПОУ 03192709), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про встановлення опіки та призначення опікуна – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.01.2020.

Суддя Н. С. Сіренко