Ухвала суду № 87050644, 21.01.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4960/19

Провадження № 1-кп/629/153/20

У Х В А Л А

21 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., прокурора - Іванчака А.О., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Даниленка Б.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню № 120192203800001131 від 27.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

27.11.2019 року ОСОБА_2 в порядку ст. 174 КПК України подане письмове клопотання про скасування арешту з автомобілю марки ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності та яким володіє і користується на законних підставах у відповідності до ст. 2 п.а.2.1, 2.2. ПДР України ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2019 року, а також просить зобов`язати слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Акименка С.В. повернути користувачу майна ОСОБА_3 автомобіль марки ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності та яким володіє і користується на законних підставах у відповідності до ст. 2 п.а. 2.1, 2.2. ПДР України ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовує тим, що з ухвали суду про накладання арешту не вбачається, що відносно майна на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав, чи розумних підозр вважати, що власник, користувач цього майна може його знищити, сховати, розібрати на запчастини чи якимсь іншим чином перетворити свій автомобіль на металобрухт, враховуючи при цьому, що вказаний автомобіль є джерелом існування родини користувача цим майном. Крім того, автомобіль, на який накладено арешт не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає клопотання про скасування арешту на майно розглядати за його відсутності, клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Даниленка Б.І., які не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_2 , вивчивши додані матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль марки САЗ 3503, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1975 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Лозівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України 10 липня 2003 року.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Лозівського ПВ ГУНП в Харківській області Акименка С.В. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220380001131 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на автомобіль ГАЗ 53 д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 та яким володіє ОСОБА_3 , в причепі якого знаходиться близько 1 куб.м. спиляних дров акації. Вказаний транспортний засіб з 1 куб. м. дерева акації передано на штраф майданчик Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7. Заборонено будь-яким шляхом, будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом та спиляними дровами до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню закінчено, автомобіль на який накладено арешт не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, власник автомобіля або його законний користувач не є обвинуваченими по даному кримінальному провадженню, а також, враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту з майна, суд приходить до висновку, що в подальшому арешті на автомобіль відпала потреба.

При цьому, при вирішенні питання щодо скасування арешту на майно судом також враховується, що продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відповідає вимогам щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту на автомобіль марки ГАЗ-53 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та яким володіє та користується на законних підставах (ст. 2 п.п. 2.1, 2.2 ПДР України) ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220380001131 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В частині задоволення клопотання заявника щодо передачі вказаного автомобіля користувачу ОСОБА_3 суд відмовляє, так як жодних належних доказів того що вказана особа має законні права на користування спірним автомобілем суду ОСОБА_2 не надано.

Керуючись: ст.ст. 174, 314, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ-53 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та яким володіє та користується на законних підставах (ст. 2 п.п. 2.1, 2.2 ПДР України) ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220380001131 від 27.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, без сплати відповідних витрат, пов`язаних за зберігання на штрафмайданчику Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Автомобіль марки ГАЗ-53 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 7 повернути власнику ОСОБА_2 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова