Ухвала суду № 87050641, 21.01.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4901/19

Номер провадження 1-кп/629/148/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

прокурора -Мазур М.С.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника - Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судові засідання обвинувачена ОСОБА_1 не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в зв`язку з чим відносно неї застосовувалися приводи для забезпечення його явки в судове засідання.

15.01.2020 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про отримання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставами для отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої прокурор вказує на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, 20.11.2019 року відносно обвинуваченої було застосовано привід, та останню було доставлено в судове засідання 29.11.2019 року. Жодних документів, на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання, обвинуваченою надано не було. 15.01.2020 року обвинувачена в черговий раз в судове засідання не з`явилася без поважних причин, на даний час вона переховується від суду, перешкоджає розгляду справи у розумні строки. Вказала, що у відношенні обвинуваченої наявні ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час даного судового провадження ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні трьох інших злочинів, неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2020 року дане клопотання було задоволено та провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченої.

21.01.2020 року на адресу суду надійшов протокол затримання обвинуваченої ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказала на існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначила, що обвинувачена не працює, не має законного джерела доходу, в провадженні суду відносно обвинуваченої перебувають два обвинувальні акти за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, не зважаючи на це, ОСОБА_1 обвинувачується ще у трьох епізодах крадіжок, двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння дрібних крадіжок, не належно виконує свої батьківські обов`язки відносно малолітньої дитини, за що була притягнута до адміністративної відповідальності, не має постійного місця проживання, її дитина проживає у патронатній родині.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вказала, що не підтримує клопотання прокурора, не працює, заощаджень не має, не заміжня, має дитину, яка на даний час проживає в патронатній родині, за адресою місця реєстрації не мешкає більше десяти років, постійного місця проживання не має, не з`являлася у судові засіданні у зв`язку з поганим самопочуттям, медичних доказів чого не має, має намір почати працювати у м. Дніпро, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченої - адвокат Остапенко С.Ю. вказала, що клопотання прокурора є необґрунтованими, вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Суд бере до уваги вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, та вважає доведеним, що особа, перебуваючи на волі, переховувалася від суду, перешкоджала кримінальному провадженню, та враховує існування обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними, а саме: можливість переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена була відсутня за місцем мешкання, в судові засідання не з`являлась, була оголошена у розшук, не має постійного місця проживання, заощаджень не має, офіційно не працює, не намагається працевлаштуватися, має слабкі соціальні зв`язки, має дитину, яка на теперішній час проживає в патронатній родині, була притягнута до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, маючи на розгляді не вирішене кримінальне провадження, їй було пред`явлено обвинувачення у вчиненні трьох епізодах крадіжок, обвинувальний акт направлено до суду. Також ОСОБА_1 двічі притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння дрібних крадіжок.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020 грн (10 х 2102 грн).

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 20 березня 2020 року.

Визначити заставу в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA208201720355299002000006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 21020 гривень зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 20 березня 2020 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду ;

2) повідомляти суд про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченій.

Копію даної ухвали негайно направити Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" Лозівському місцевому прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе