Ухвала суду № 87050432, 21.01.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/23590/19

н/п 1-кс/953/719/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Андрющенко О.В.,

прокурора - Калюжка А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сокирко Анастасії Олегівни, по кримінальному провадженню №12019220490005291 від 21.11.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-технічною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

21.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , 17 листопада 2019 року близько 04:00 год. знаходячись в гостях у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з дерев`яної тумби, розташованої у спальній кімнаті ОСОБА_3 , поки останній спав, металевий сейф ТМ «Aiko T-170 EL», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 – 2 017 грн., в якому знаходилось наступне майно, належне ОСОБА_3 : ланцюг з металу жовтого кольору 585о «LV» зі вставками чорного кольору, вагою 61,87 г, вага вставок чорного кольору (смола) складає 38,36 г, чиста вага, без вставок складає 23,51 г., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 –15 421 грн. 15 коп.; хрест православний з металу жовтого кольору 585о, вагою 23,69 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 –15 539 грн. 22 коп.; медальйон з металу жовтого кольору 585о, вагою 12 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 – 7 871 грн. 28 коп.; обручка з металу жовтого кольору 585о, вагою 3,33 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 – 2 184 грн. 28 коп.; годинник наручний ТМ «Adriatica» позолочений, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019 – 9 316 грн.; жорсткий диск ТМ «Wester Digital My Passport» 500 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №52 від 20.12.2019 – 820 грн.; грошові кошти в сумі 7 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на 17.11.2019, складає – 181 837 грн. 50 коп. та грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, обернув майно на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 245 006 грн. 43 коп.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі. Просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки та відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220490005291 від 21.11.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заява ОСОБА_3 від 20.11.2019, в якій він повідомив про вчинення злочину; протокол огляду місця події від 20.11.2019; протокол огляду місця події від 26.11.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протокол огляду предметів; протокол допиту свідка ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; висновок судової товарознавчої експертизи №48 від 10.12.2019; висновок судової товарознавчої експертизи №48 від 20.12.2019; протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2019.

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, скоїв інкримінований злочин в період іспитового строку, розлучений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенняпокладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 105 100 грн. (2102 грн. х 50 = 105 100 гр.).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 37 днів – до 26.02.2020 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 105 100 гр. (сто п`ять тисяч сто) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): НОМЕР_1 ; призначення платежу – застава; справа № 953/23590/19, н/п 1-кс/953/719/20) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Сокирко А.О.негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 26.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.