Ухвала суду № 87049791, 21.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/531/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренка К.Ю., прокурора Лещинської О.Я., слідчого Гричкоєдова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Хорольського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдова В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинською О.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020130370000107 від 19.01.2020, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, громадянина України, українця, із базовою середньою освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 23.09.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 25.05.2016 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначене покарання за сукупністю злочинів та частово приєднане покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду від 23.09.2015 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2020, приблизно о 10 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 , знаходився в приміщенні магазину «Ева 2012» TOB «РУШ», за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 11/67, де маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, проходив по торгівельним рядам.

Надалі, ОСОБА_1 , знаходячись безпосередньо в торгівельному залі магазину, підійшов до прилавку та побачив розставлені на ньому флакони з парфумами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв 2 флакони жіночої парфумованої води «JFENZI ANATHEA», об`ємом 100 мл, поклав їх до кишень куртки та одразу пройшов до виходу не розрахувавшись за товар.

В цей час в магазині знаходилась адміністратор магазину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка побачила ОСОБА_1 , який намагався вийти з магазину з товаром, та гучно крикнула «Стій». Однак ОСОБА_1 , не відмовляючись від свого злочинного умислу направленого вже на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з метою скоєння даного злочину, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно та очевидно для ОСОБА_2 , почав втікати з викраденим товаром, та покинув місце скоєння злочину, спричинивши TOB «РУШ» матеріальну шкоду, яка згідно довідки складає 858 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

19.01.2020 о 16 годині 09 хвилин слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, Чурсіна В.І., було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2020 о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), скоєному повторно, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1. Характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України, а саме той факт, що злочин мав відкритий характер до оточуючих.

2. Той факт, що ОСОБА_1 вчинив декілька кримінальних правопорушень проти власності, та має непогашену судимість за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

3. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу та заробляє на життя вчиненням кримінальних правопорушень проти власності громадян.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

2. Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого кримінального правопорушення.

3. Відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

З огляду на викладене, в клопотанні слідчим ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозрюваний є наркозалежною особою і взяття його під варту не довзолить йому бути зарахованим для участі у програмі допомоги наркозалежним особам.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- Заявою керуючої магазином «Єва-2012» TOB «Руш» ОСОБА_3

- Протоколом огляду місця події від 19.01.2020 на відкритій ділянці місцевості, що розташована поблизу магазину «Водолій» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 15, в ході якого на землі виявлено та вилучено картонку упаковку в якій знаходиться парфумована вода жіноча «JFENZI ANATHEA» об`ємом 100 мл., яку упаковано у полімерний сейф пакет з пояснювальними написами та підписами.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а саме пояснила, що 19.01.2020 знаходячись на робочому місці в магазині «Єва-2012» побачила, як чоловік викрав жіночий парфум та почав тікати з магазину, остання намагалась його зупинити, кричала йому та намагалась наздогнати.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а саме пояснила, що 19.01.2020 знаходячись на робочому місці в магазині «Єва-2012» побачила, як чоловік викрав жіночий парфум та почав тікати з магазину, остання намагалась його зупинити, кричала йому, однак останній не реагуючи втік.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 19.01.2020 приблизно о 10 годині знаходячись поблизу магазину «Водолій» по вул. Курчатова 15а, бачив як втікає невстановлений чоловік за яким бігла співробітниця магазину «Єва» та кричала, що скоєний злочин, просила про допомогу, в послідуючому він разом з іншим хлопцем наздогнали вказаного грабіжника.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 19.01.2020 приблизно о 10 годині знаходячись поблизу магазину «Водолій» по вул. Курчатова 15а, бачив як втікає невстановлений чоловік за яким бігла співробітниця магазину «Єва» та кричала, що скоєний злочин, просила про допомогу, в послідуючому він разом з іншим хлопцем наздогнали вказаного грабіжника.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_2 , згідно якого свідок впізнала ОСОБА_1 , як чоловіка який відкрито заволодів двома флаконами жіночої парфумованої води «JFENZI ANATHEA».

- Протоколом затримання особи - ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого здійснено обшук, під час якого виявлено та вилучено з правого бокового кармана куртки, яка одягнена на ньому - картонку упаковку в якій знаходиться парфумована вода жіноча «JFENZI ANATHEA» об`ємом 100 мл.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_1 , будучи особою неодноразово засудженою за вчинення злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик довдиться, зокрема, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років. При оцінці наявності цього ризику слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючому ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному ризику.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Стосовно посилань захисника на те, що достатнім запобіжним заходом для підозрюваного буде домашній арешт, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням попередньої кримінально-протиправної поведінки підозрюваного домашній арешт не забезпечить запобігання тим ризикам, які були визнані доведеними під час розгляду цього клопотання.

Разом з тим, на виконання норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Розмір застави визначається слідчим суддею із урахуванням того, що стосовно підозрюваного наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ним корисливого злочину, а також із урахуванням міцності соціальних зв`язків підозрюваного та матеріального стану підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та яке відноситься до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також вищенаведених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, що складає 42040 (сорок дві тисячі чорок) гривень (2102 х 20 = 42040).

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Гричкоєдова В.В., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Лещинською О.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020130370000107 від 19.01.2020 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 18 березня 2020 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І. Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін