Ухвала суду № 87048418, 21.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5464/19

Провадження № 2/947/846/20

УХВАЛА

21.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б.,

За участю – секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації.

Відповідачем подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що суддею Коваленко О.Б. нібито було відкрито провадження по даній справі після повернення справи з апеляційної інстанції, яка відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, водночас, дії судді позбавили відповідача права подати заперечення, відзив або зустрічний позов.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід.

На думку представника відповідача, дані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Представник позивача заявив про необґрунтованість заяви про відвід судді, зазначивши, що твердження відповідача і представника ґрунтуються на суб`єктивних враженнях та не підтверджені ніякими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача та представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Суд відзначає, що твердження відповідача, викладені в заяві про відвід, та представника відповідача ОСОБА_3 ., проголошені в судовому засіданні, не відповідають обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Згідно вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суб`єктивні враження відповідача щодо судового розгляду справи не можуть бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст.36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_4 Станіславовичем судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко Олені Борисівні, - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Коваленко Олени Борисівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.