Ухвала суду № 87048409, 15.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30164/19

Провадження № 1-кс/947/365/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Власюка Д.О., прокурора Антощука Є.М. підозрюваної ОСОБА_1 та її захисників - адвокатів Беліменко В.І. та Мартинюка О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Прокопова О.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Одесі, громадянки України, маючої середню-спеціальну освіту, розлученої, завідуючої господарством корпусу № 1 Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України КК України.

Відповідно до клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160500006428 від 04.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.270 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України від 24.04.1992 № 10 утворено державний вищий навчальний заклад «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу», розташований за адресою: м. Одеса,вул. Троїцька, 25 (далі по тексту Коледж).

Згідно ст. 55 Кодексу цивільного захистуУкраїни, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно п. п. 3, 4, 5 розділу І Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти та науки України від 15.08.2016 № 974 забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки.

Пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Згідно п. 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України усі заклади та установи перед початком навчального року (першої зміни для закладів та установ сезонного типу) мають бути прийняті відповідними комісіями, до складу яких входять представники органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки.

Відповідно до Розділу II Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417 діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Приморським районним відділом Одеського міського управління

ГУ ДСНС України в Одеській області 27.06.2014 проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу».

За результатами перевірки 27.06.2014 складено акт № 450 про грубі порушення законодавства про пожежну безпеку, а саме перевіркою установлено, що: приміщення коледжу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією; не проведено вивід сигналу від приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального цілодобового радіомоніторінгового спостереження; приміщення коледжу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; двері в приміщенні електрощитової не встановлені з вогнестійкості ЕІ60 годин; не демонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації; не проведено технічне обслуговування вогнегасників, термін придатності яких вийшов; не заведено журнал обліку вогнегасників; лінії живлення до побутових кондиціонерів не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії; не проведено ремонт системи внутрішнього протипожежного водогону; пожежні крани не доукомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкриття вентиля; не проведено виміру опору ізоляції електромережі та електроустановок; персонал не забезпечено засобами захисту органів дихання згідно норм належності.

За результатами установлених порушень Приморським районним відділом Одеського міського управління ГУ ДСНС України в Одеській області, керівництву ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» внесено припис № 471 від 27.06.2014 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, з метою їх усунення, з яким ознайомлено під підпис відповідальну особу за дотримання правил протипожежної безпекита протипожежного стану приміщень коледжу - завідуючу господарством корпусу № 1 (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_1 .

Також, наказом від 27.08.2019 ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» завідуючу господарством корпусу № 1, розташованого по вул. Троїцькій, 25 в м. Одесі ОСОБА_1 , призначено відповідальною за дотримання правил протипожежної безпеки та протипожежного стану приміщень, розташованих у вказаній будівлі навчального закладу.

У той же час, 29.08.2019 ОСОБА_1 , будучі службовою особою відповідальною за дотримання правил пожежної безпеки та протипожежного режиму, а також будучи членом комісії з перевірки готовності учбових корпусів коледжу до нового 2019-2020 учбового року, що проведена без обов`язкової участі представників органів державного нагляду у сфері пожежної безпеки, усвідомлюючи наявність не усунутих згідно акту № 450 від 27.06.2014

за результатами перевірки Приморським РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області, порушень вимог пожежної безпеки у приміщеннях коледжу, погодилась з висновком комісії про готовність учбового корпусу коледжу по вул. Троїцькій, 25 у м. Одесі до нового навчального року, чим порушила п. 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України.

Отже, завідувач господарством корпусу № 1 ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, призначеною відповідальною за дотримання правил пожежної безпеки та протипожежного режиму, усвідомлюючи та розуміючи наявність установлених перевіркою та фактично не усунутих з 2014 року по 2019 рік, грубих порушень правил пожежної безпеки в приміщеннях навчального корпусу № 1 коледжу, розташованих по вул. Троїцькій, 25 у м. Одесі, протягом наведеного строку, а також на початку робочого часу 04.12.2019, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не вжила заходів, які повинна була та могла вжити для усунення наявних порушень правил пожежної безпеки, у тому числі шляхом складання та подання до керівництва коледжу та/або до державних органів службових документів, а також звернень з питань наявності у коледжі порушень пожежної безпеки та невжиття заходів на їх усунення, а також безпосередньо особисто та з використанням підлеглого персоналу чи із залученням сторонніх осіб не вчинила дій, спрямованих на забезпечення можливості безперешкодної евакуації учнів та персоналу через пожежний вихід, вхідні двері до яких були 04.12.2019 зачинені ззовні, а також через вікна першого та четвертого поверху, які у той же день були обладнані суцільними металевими решітками, які не можливо було відкриття без спеціального обладнання.

Вказане призвело до продовження експлуатації приміщень коледжу за наявності не усунутих порушень протипожежного режиму встановлених в акті перевірки № 450 від 27.06.2014 Приморським РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області, у тому числі без первинних засобів пожежогасіння, відповідної системи сповіщення про пожежу та пожежогасіння, із зачиненими проходами через шляхи евакуації (пожежні виходи), вхідні двері до яких були зачинені ззовні, не демонтованими решітками на вікнах першого та четвертого поверху зачиненими під час навчального процесу.

Як наслідок не усунутих наведених порушень правил пожежної безпеки та неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, при виникненні 04.12.2019 приблизно о 09 годині 50 хвилин на 3 поверсі у приміщенні будівлі ДВНЗ «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25, пожежі, вона не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність біля місця її виникнення, відбулось швидке неконтрольоване розповсюдження вогню через не демонтоване горюче облицювання на шляхах евакуації, присутні у приміщені коледжу особи не були своєчасно сповіщені про виникнення пожежі засобами системи оповіщення про пожежу через їх відсутність, що призвело до загибелі 16 осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , 1976 р.н., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , 1995 р.н., ОСОБА_9 , 2003 р.н., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а також до отримання тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості 28 особами: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_25 , 2003 р.н., ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_32 , 2002 р.н., ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_37 , 1967 р.н., ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_40 , 1984 р.н., ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_45 ,1991 р.н..

Одночасно, внаслідок пожежі конструктивно пошкоджена 5-ти поверхова будівля за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 25 , яка у складі приміщень адміністративно - навчального корпусу (підвалу, цокольного поверху, 1 - 4 поверхів) загальною площею 2871,8 кв м належить на праві власності Державі в особі Міністерства освіти і науки України, інша частина будівлі загальною площею1287,6 кв м, належить на праві власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, та залишкова вартість якої складає 4 151 000 грн., знищено майно коледжу, майно інших фізичних та юридичних осіб, загальна вартість якого, станом на 04.12.2019, складає розмір, який більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжким наслідком.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування відповідно до ст.ст.176, 177, 178, 182, 183 КПК України виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваної - адвокат Беліменко В.І. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, зазначивши, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні, а саме: переховування або ухилення від органів досудового розслідування та суду, можливості знищення будь-яких речей і документів у кримінальному провадженні, тощо. Крім того, захисник вказала на те, що на її думку підозра, повідомлена її підзахисній, є необґрунтованою. Так, остання на момент виникнення пожежі не була посадовою особою та не мала повноважень щодо контролю за пожежним станом приміщень коледжу, позитивно характеризується. На підстав своїх заперечень захисник просила слідчого суддя відмовити в клопотанні слідчого.

Захисник підозрюваної - адвокат Мартинюк О.Я, також заперечував проти клопотання слідчого та просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання з підстав, на які посилалась адвокат Беліменко В.І. Крім того, захисник звернув увагу на те, що на його переконання підозрювана не була відповідальною особою за пожарну безпеку навчального закладу, не проходила відповідного навчання не на неї не було покладено відповідних обов`язків.

Підозрювана підтримала думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При розгляді клопотання слідчого, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 13.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено існування таких ризиків як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, підозрювана ОСОБА_1 раніше не судима, жадних відомостей про повідомлення про підозру у іншому кримінальному провадженні слідчому судді не надано. Матеріалами клопотання не доведено, що підозрювана має доступ до речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або остання вчиняла чи має можливість вчинити будь-які дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілих, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, або перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суспільний резонанс даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність хоча і мінімального, але ризику у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Тобто, виходячи з аналізу даної норми, запобіжний захід у вигляді тримання особи під домашнім арештом може бути застосований під час досудового розслідування слідчим суддею на строк не більше двох місяців, але в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні іншій підозрюваній - ОСОБА_46 повідомлено про підозру 09.12.2019 року, та враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 09.02.2020 року, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.02.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Прокопова О.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зобов`язавши її не залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин строком до 14.03.2020 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків покласти на співробітників СУ ГУ НП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.