Ухвала суду № 87047265, 15.01.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1761/18

Номер провадження №4-с/351/1/20

У Х В А Л А

про відвід судді

15 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

скаржника, представника

боржника - ОСОБА_1

стягувачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні головуючого -судді Сегіна І.Р. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником боржника подано заяву про відвід головуючому судді Сегіну І.Р., в якій він, посилаючись на норми чинного ЦПК України, Сімейного Кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Конституції України та ухвалу Снятинського районного суду від 02.12.2019р., яка постановлена головуючим у справі Калиновським М.М., заявляє відвід головуючому судді Сегіну І.Р. без права в подальшому розглядати дане провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заяву про відвід головуючому судді Сегіну І.Р. підтримав з підстав викладених у ній та доповнив тим, що на його думку рішення Снятинського районного суду від 17.12.2018р. у даній справі про стягнення аліментів не набрало законної сили, оскільки вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти поданої заяви представника скаржника, вказала на те, що рішення Снятинського районного суду про стягнення на її користь аліментів вступило в законну силу, оскільки розглянуто апеляційним судом.

Дослідивши подану представником скаржника заяву про відвід та матеріали даної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст. 33ч.1 цього Кодексу.

Суд вважає, що представником скаржника ОСОБА_1 не викладено обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Сегіна І.Р., оскільки він не зазначив в заяві про відвід доводів та не надав жодних належних доказів, які відповідно до ст.36 ЦПК України є підставами для відводу (самовідводу) судді.

Окрім того, відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23.09.2019р. рішення Снятинського районного суду від 17.12.2018р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишено без змін, тобто рішення Снятинського районного суду від 17.12.2018р. набрало законної сили.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді вважаю за необхідне в її задоволенні відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Провадження у справі зупинити. Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України справу передати іншому судді для вирішення питання про відвід головуючому судді Сегіну І.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.