Ухвала суду № 87003902, 20.01.2020, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1761/18

Номер провадження №2-ві/351/1/20

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Сегіну І.Р., в якій він, посилаючись на норми чинного ЦПК України, Сімейного Кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", Конституції України та на ухвалу Снятинського районного суду від 02.12.2019р., яка постановлена головуючим у справі Калиновським М.М., заявляє відвід головуючому судді Сегіну І.Р. без права в подальшому розглядати дане провадження, оскільки має сумніви у неупередженості судді Сегіна І.Р. відносно скаржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Снятинського районного суду від 15.01.2020р. провадження по вищевказаній справі - зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано у канцелярію суду для розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Сегіна І.Р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ч.3 ст.40 ЦПК України зазначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у поданому клопотанні посилається на обставини, що викликають на його думку, сумніви у об`єктивності розгляду справи суддею Сегіним І.Р., однак на підтвердження вказаного не зазначає доводів та не надає будь-яких доказів, які відповідно до ст.36 ЦПК України є підставами для відводу (самовідводу) судді, а висловлює тільки свою суб`єктивну думку.

Окрім того, відповідно до постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 23.09.2019р. рішення Снятинського районного суду від 17.12.2018р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишено без змін, тобто рішення Снятинського районного суду від 17.12.2018р. набрало законної сили.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вражається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту упередженість судді Сегіна І.Р. відносно ОСОБА_2

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що головуючий суддя Сегін І.Р., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, прийняв рішення про зупинення провадження по даній справі та ОСОБА_1 не надано суду достовірних фактів, що підтверджувалися б доказами щодо упередженості судді Сегіна І.Р., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Сегіна І.Р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.