Ухвала суду № 87046569, 21.01.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6186/19

2/214/127/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., дослідивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (знята з реєстраційного обліку, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (знята з реєстраційного обліку, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (знята з реєстраційного обліку, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 (знята з реєстраційного обліку, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_18 (не можливо ідентифікувати особу), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ), ОСОБА_22 (не можливо ідентифікувати особу), ОСОБА_23 ( АДРЕСА_21 ), ОСОБА_24 ( АДРЕСА_22 ) про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулося до суду з позовною заявою 15 серпня 2019 року, в якій просить суд встановити строком на 5 років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_23 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії – для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»; стягнути з відповідачів судовий збір.

У порядку ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідачів, з яких слідує, що:

- відповідачі ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 значаться зареєстрованими;

- відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , зняті з реєстраційного обліку;

- ідентифікувати особи відповідачів ОСОБА_22 , ОСОБА_18 не надалось можливим з причини відсутності чітко визначених персональних даних (дати народження).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Як слідує з п.2 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

В порушення вимог п.2 ч.3, ч.6 ст.175 ЦПК України позовна заява містить не повні, а в окремих випадках невірні дані стосовно відповідачів, зокрема:

-в позові не зазначено дату народження відповідачів ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , за відсутності яких суд позбавлений можливості ідентифікувати їх особу та виконати вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України щодо перевірки їх зареєстрованого місця проживання / перебування;

-в якості відповідача-15 позивач вказує ОСОБА_15 без вказівки дати народження, адреса проживання: АДРЕСА_24 , в той час як з відповіді з адресно-довідкового органу в слідує, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_15 з 03.11.1983 року та по теперішній час, що є свідченням зазначення суперечливих даних, які слід уточнити задля встановлення ідентичності вказаної особи;

-в якості відповідача-7 позивач вказує ОСОБА_25 без вказівки дати народження, адреса проживання: АДРЕСА_25 , в той час як з відповіді з адресно-довідкового органу в слідує, що ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 з 20.04.2011 року та по теперішній час, до 05.04.2011 року значилась зареєстрованою по АДРЕСА_25 , що є свідченням зазначення суперечливих даних, які слід уточнити задля встановлення ідентичності вказаної особи;

Згідно з ч.1 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З наведених норм вбачається, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.

Як слідує з ч.3 ст.58, ч.1 ст.62 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво), або через представника. Повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, виданою за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Дослідженням змісту та форми позовної заяви судом встановлено, що у відомостях про сторін та інших учасників справи (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України) в ній вказані лише позивач – АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» та відповідачі, в той час як позовна заява підписана «заступником голови правління з правових питань АТ «Криворізька теплоцентраль Власенко Н.В.» як представником позивача без зазначення її в позові як учасника справи.

Крім того, копії документів завірені іншою особою – юрисконсультом ОСОБА_26 Документів в підтвердження повноважень вказаної особи на представництво інтересів АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» з правом засвідчення документів до позовної заяви також не надано.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1) про встановлення сервітуту – залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві – для виконання. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Прасолов В.М.