Ухвала суду № 87042713, 21.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 січня 2020 року м. Київ № 640/1040/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про забезпечення позову до подачі адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якій просить:

- зупинити дію розпорядження №2701 від 17.12.2019 року «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»;

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, 3, код. ЄДРПОУ 38062828) вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін, відомостей до Державного реєстру фінансових установ, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

В обґрунтування заяви вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Також, зазначає, що основний вид діяльності заявника пов`язаний з наданням послуг факторингу, надання гарантій та поручительства, надання послуг фінансового лізингу та надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Анулювання ліцензії заявника призведе до повного блокування та зупинення господарської діяльності заявника та виникнення значних збитків, що не можливо буде відновити в майбутньому.

Розглядаючи вказану заяву суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів заяви про забезпечення позову убачається, в період з 09.12.2019 року по 13.09.2019 року у відповідності до плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Нацкомфінпослуг, на 2019 рік (із змінами) комісією у складі начальника відділу інспектування департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Шеремата В.О. та головним спеціалістом відділу інспектування департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Ніконішин О.В. здійснювалась перевірка діяльності заявника. Перевірка комісією здійснювалась в приміщенні заявника за юридичною адресою місцезнаходження компанії, а саме, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 28/12.

В період проведення перевірки, заявнику було вручено вимоги:

- вимога про надання інформації та документів №1 від 09.12.2019 року якою встановлено термін у строк до 17:00 год « 10» грудня 2019 року надати документи. На виконання вимоги №1 посадових осіб органу державного нагляду (контролю), директором Заявника була надана вся витребувана останніми документація без виключення. Ці обставини заявник може обґрунтувати в тому числі підтвердити відеофіксацією та матеріалами, які будуть надані разом з поданням позовної заяви до суду.

- вимога про надання інформації та документів №2 від 12.12.2019 року якою встановлено термін у строк до 17:00 год « 12» грудня 2019 року надати документи. На виконання вимоги №2 посадових осіб органу державного нагляду (контролю), директором Заявника була надана вся витребувана останніми документація без виключення. Ці обставини заявник може обґрунтувати в тому числі підтвердити відеофіксацією та матеріалами, які будуть надані разом з поданням позовної заяви до суду.

13 грудня 2019 року Заявником на адресу Нацкомфінпослуг, засобами поштового зв`язку Укрпошта, цінним листом з описом вкладень, було направлено копії всіх витребуваних документів, що підтверджується доданим до матеріалів заяви доказами відправлення.

Проте, 13 грудня 2019 року о 17 год. 50 хв., за адресою місцезнаходження Заявника прибула комісія у складі начальника відділу інспектування департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Шеремата В.О. та головним спеціалістом відділу інспектування департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Ніконішин О.В. та вручила директору Заявника Акт №2118/16-4/6 датований 13 грудня 2019 року про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у проведенні перевірки Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

У період з 13 грудня по 27 грудня 2019 року на адресу Заявника не надходило жодних листів від Нацкомфінпослуг.

Як зазначає заявник з публічної інформації із інтернет ресурсу офіційного сайту Націкомфінпослуг за інтернет посиланням: littps://www.nl'p.gov.ua/llles/ZAKHODY/Rozpor/fk/2()19/R- 2701.pdf, йому стало відомо про розпорядження №2701 від 17.12.2019 року «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товафриства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», винесеного на підставі акту про відмову ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» у проведенні перевірки Нацкомфінпослуг від 13.12.2019 року №2118/16-4/6.

Як вже зазначалося вище, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження від 17.12.2019 №2701 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

При цьому суд звертає увагу, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та не спричиняють негативних наслідків для інших осіб.

Слід також наголосити на тому, що суд даною ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не встановлює законність чи протиправність розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17.12.2019 року №2701 в цілому.

У той же час, слід одразу зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за даних обставин має на меті виключно збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не зумовлює його фактичне вирішення по суті.

Крім того, вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації суб`єктом владних повноважень його функцій після розгляду спору по суті. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії на реалізацію вищезазначених постанов, не скасовує чинність останніх та не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі.

Заборона вчинення дій є тимчасовим заходом, не вирішує спір по суті та не є втручанням у діяльність суб`єкта владних повноважень, оскільки можливість вжиття такого заходу прямо передбачена процесуальним законодавством, наведеним вище.

При прийнятті рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову судом також була врахована практика Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" Європейського суду з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини констатував, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Окрім того, Конституційним Судом України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 було наголошено на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про забезпечення позову та вбачає підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження №2701 від 17.12.2019 року «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА»;

До вирішення спору по суті вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вулиця Бориса Грінченка, 3, код. ЄДРПОУ 38062828) вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін, відомостей до Державного реєстру фінансових установ, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з для постановлення ухвали про забезпечення позову згідно ч. 2 ст. 153 КАС України.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 статті 156 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. а також не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 28/12)

Боржник: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (ЄДРПОУ 38062828, вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ, 01001)

Суддя І.П. Васильченко