Рішення № 87041273, 17.01.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року справа № 580/3268/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Рідзеля О.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) з позовною заявою до комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради (далі -відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в якій в якій просить застосувати заходи реагування до структурного підрозділу комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 03328675, розташованого за адресою: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Сокирна, вул. Придніпровська, 18, у вигляді заборони експлуатації приміщень підприємства, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) на вхідні двері та ворота до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що актом позапланової перевірки комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 03328675, розташованого за адресою: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Сокирна, вул. Придніпровська, 18, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 10.09.2019 №524 (далі - Акт), встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657) (далі - ППБУ), наказу МВС № 25 від 15.01.2018 «Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників» (далі - наказ МВС № 25), постанови Кабінету Міністрів України № 1200 від 19.08.2002 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Постанова КМУ № 1200) на території та в будівлі комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не визначено спеціальні місця для куріння;

- приміщення для сну не обладнано системами пожежної сигналізації;

- не доукомплектований пожежний щит, до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- на об`єкті для кожного приміщення не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщенні їдальні не встановлено на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень.

Подальша експлуатація будівель відповідача, розташованих за адресою: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Сокирна, вул. Придніпровська, 18, із вказаними порушеннями створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, тому наявні підстав для застосування заходів реагування.

Відповідач проти позову заперечив. 13.12.2019 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 25.09.2019 позивачем було видано припис №522 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого відповідач повинен:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) визначити спеціальні місця для куріння;

- приміщення для сну обладнати системами пожежної сигналізації;

-доукомплектовати пожежний щит, до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

- на пожежних щитах (стендах) вказати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- на об`єкті для кожного приміщення розробити інструкції про заходи пожежної безпеки;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщенні їдальні встановити на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- провести вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень.

Вказані недоліки, відповідач повинен був усунути до 18.11.2019.

В подальшому, позивач, не чекаючи закінчення, ним же встановленого строку на виконання відповідачем вимог припису, 17.10.2019 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача про застосування до останнього заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідач виконав зазначені в приписі від 25.09.2019 №522 вимоги та усунув порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що підтверджується актом позапланової перевірки № 798 від 21.12.2019.

З вказаних підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 17.12.2019.

Усною ухвалою суду від 17.12.2019, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 13.01.2020.

У судовому засіданні 13.01.2020, після надання усних пояснень учасниками справи, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому зазначив, що відповідач дійсно усунув усі недоліки, що підтверджується актом позапланової перевірки відповідача № 798 від 21.12.2019 та просив суд прийняти законне і обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав того, що відповідачем усунуто недоліки зазначені в акті перевірки від 10.09.2019 № 524 та виконано вимоги припису від 25.09.2019 №522.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, суд встановив таке.

Відповідно до наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області №160 від 22.08.2019, в період з 24.09.2019 по 25.09.2019 провідним інспектором Черкаського міськрайонного відділу УДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Сидоренком В.В. проведено позапланову перевірку структурного підрозділу комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 03328675, розташованого за адресою: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Сокирна, вул. Придніпровська, буд. 18 з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Комунальне підприємство «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради з урахуванням Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 р. № 715 віднесений до суб`єктів господарювання з середнім ступенем ризику.

За результатами перевірки складено акт №524 від 10.09.2019, яким встановлені порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, а саме:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не визначено спеціальні місця для куріння;

- приміщення для сну не обладнано системами пожежної сигналізації;

- не доукомплектований пожежний щит, до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

- на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- на об`єкті для кожного приміщення не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщенні їдальні не встановлено на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- не проведено вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень.

25.09.2019 позивачем було видано припис №522 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно якого відповідач до 18.11.2019 повинен:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) визначити спеціальні місця для куріння;

- приміщення для сну обладнати системами пожежної сигналізації;

-доукомплектовати пожежний щит, до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.

- на пожежних щитах (стендах) вказати їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

- на об`єкті для кожного приміщення розробити інструкції про заходи пожежної безпеки;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати в приміщенні їдальні встановити на негорючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- провести вогнезахисну обробку дерев`яних конструкцій горищних приміщень.

Після виконання вищезазначених вимог припису, відповідач листами № 1685 від 18.11.2019, № 1774 від 04.12.2019 та № 1779 від 05.12.2019 повідомляв позивача про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки від 10.09.2019 № 524, та виконання зазначених, в приписі від 25.09.2019 №522, вимог.

Крім того, просив позивача провести позапланову перевірку для встановлення вказаних обставин.

У відповідь на вказані звернення, позивач провів позапланову перевірку структурного підрозділу комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, код ЄДРПОУ 03328675, розташованого за адресою: 19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Сокирна, вул. Придніпровська, буд. 18, за результатами якої складено акт № 798 від 21.12.2019 щодо перевірки фактичного стану виконання припису та усунення відповідачем недоліків.

Представник позивача в судовому засіданні з усуненням вказаних порушень погодився.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, відповідач усунув порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки від 10.09.2019 № 524 та виконав зазначені в приписі від 25.09.2019 №522 вимоги, що підтверджується актом позапланової перевірки № 798 від 21.12.2019.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб?єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п?яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов?язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов?язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому - Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб?єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об?єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров?ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров?ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об?єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи у детальному аналізі із чинним законодавством, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості доводів позивача.

Законодавець пов?язує настання реальної загрози життю та здоров?ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до її виникнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що станом на час судового розгляду справи відсутні порушення вимог пожежної безпеки та відповідно загроза життю та здоров`ю людей, тому підстави для застосування заходів реагування шляхом знеструмлення електроживлення та накладення печаток на вхідні двері та ворота структурного підрозділу відповідача та заборони використання приміщень за цільовим призначенням відсутні, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Цей висновок підтверджується і діями відповідача щодо винесення припису, адже частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 передбачено винесення припису у разі виявлення інших порушень, які не є підставою для повного чи часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи підстави для застосування заходів реагування відсутні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 17.01.2020.

Суддя О.А. Рідзель