Ухвала суду № 87035933, 20.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа № 160/12870/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (пр. Олександра Поля, буд.40, м.Дніпро, 49000; ІК в ЄДРПОУ 30487219) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (пр.Дмитра Яворницького, буд.75, м.Дніпро, 49000; ІК в ЄДРПОУ 40634559) з вимогами: визнати протиправним та скасувати припис від 18.11.2019 року, винесений Інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 23.12.2019 р. провадження по даній справі було відкрито, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 20 січня 2020 року.

13.01.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" Шаповалової Н.А. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, що стосуються залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про можливість задоволення такої заяви, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припис без розгляду.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 176508 від 18.12.2019 року.

З огляду на викладені обставини, підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений за подання до суду позову.

Керуючись ст. ст. 44, 132, 240, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (пр. Олександра Поля, буд.40, м.Дніпро, 49000; ІК в ЄДРПОУ 30487219) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок), сплачений згідно платіжного доручення № 176508 від 18.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков