Ухвала суду № 87035355, 17.10.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1487/18

Пр. № 2/333/94/19

У Х В А Л А

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 – адвокат Димитрашко Д.В. надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просить задовольнити клопотання від 22.05.2019 року про призначення у справі судово-економічної експертизи. Також, 17.10.2019 року через канцелярію суду надав письмові пояснення щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що оскільки позивач не є спеціалістом в галузі економіки, розрахунків та бухгалтерії, а інформація щодо видачі кредитних коштів, порядку їх надання, використання рахунків аналітичного обліку в банку, тощо обов`язково повинна бути перевірена з метою повного та об`єктивного розгляду справи. Вказує, що не міг раніше заявити вказане клопотання, у зв`язку із ненаданням відповідачем документів на виконання ухвали суду від 02.10.2018 року про витребування доказів.

Представник відповідача надала суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, у задоволені позову просить відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши письмові матеріали справи в рамках заявленого клопотання про призначення експертизи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено. Крім того, суд зазначає, що представник позивача заявив дане клопотання вже на стадії судового розгляду, а не під час підготовчого засідання, як це передбачено п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, тобто саме клопотання або намір його заявити в наступних засіданнях, суду не повідомлялось. Також, відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяви та клопотання вирішується у підготовчому засіданні.

Суд, проаналізувавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи та заявлено таке клопотання в порушення вищевказаних норм ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 – адвоката Димитрашка Дениса Володимировича про призначення у справі № 333/1487/18 судово-економічної експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.