Рішення № 87035302, 24.12.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3290/18

Пр. № 2/333/144/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії у розмірі 13 865 грн. 06 коп., в обґрунтування якого зазначено наступне.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 551815102 від 27.02.2018 року зобов`язується постачати електричну енергію споживачу ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач споживає електричну енергію та здійснює оплату спожитої електричної енергії на підставі виставлених позивачем рахунків. 29.10.2017 року при здійсненні рейдовою бригадою Східного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: «здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку та комутація її з побутовою електроустановкою при вимкнених до обліковому та після обліковому фазних запобіжниках. Точки самовільного підключення фазного проводу знаходяться на ділянці ввідного фазного проводу до вхідних клем засобу обліку, приховану пластиковій гофрі». Контролер не мав можливості виявити порушення. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00141909 від 29.10.2017 року. На підставі п.п. 3.1.5, 3.3 б) Методики, комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, у кількості 9252 кВт.год на суму 13 865 грн. 06 коп. 28.11.2017 року на підставі здійснених розрахунків, ОСОБА_1 було направлено поштою копію протоколу та квитанцію про сплату вартості необлікованої енергії. Однак, відповідач до теперішнього часу рахунок не сплатив, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними в ній матеріалами з урахуванням його заперечень.

В своїх запереченнях від 05.08.2018 року, ОСОБА_1 , просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на час

складання акту від 29.10.2017 року рейдовою бригадою ПАТ «Запоріжжяоблєнорго» за адресою: АДРЕСА_1 , він не був ані власником, ані споживачем, договір на постачання електроенергії не укладав, обов`язки, передбачені п. 42 ПКЕЕН він на себе на той час не брав, на його ім`я за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем електрична енергія не поставлялась. При прибуттю за вищевказаною адресою, невідомі йому особи, представилися як контролери для зняття показань лічильника. Службові посвідчення на право виконання таких робіт йому не пред`являли. Під час складання ними акту, вони не повідомили ОСОБА_1 про його право внести свої зауваження до акту, як це передбачено в п. 4.5 Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, тому він не зазначив в акті свої заперечення. Згодом він звернувся до генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» з зауваженнями до Акту, які розглянуті не були (а.с. 16-17).

Крім того, в своїх додаткових запереченнях від 14.09.2018 року, ОСОБА_1 пояснив, що факту розкрадання електричної енергії не було, оскільки вся електрична енергія обліковувалася. Акт про порушення містить дані, що не відповідають дійсності, відповідач не згоден з описаним в ньому порушенні, та як вони були виявлені. На день складання акту особовий рахунок було відкрито на його матір - ОСОБА_2 , яка була єдиним власником будинку за вищевказаною адресою. Відповідач повідомив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Споживачем він став 27.02.2018 року, коли уклав договір з ПАТ«Запоріжжяобленерго», тобто після складання акту про порушення.

Зазначив, що у акті про порушення на схемі межа балансової належності нанесена довільно, що є невиконанням вимог п. 3 ПКЕЕ. Також, на схемі складеного Акту про порушення не було відображено чотирьох запобіжників споживача, де саме була найменша площа перерізу проводу та не були враховані вимоги п. 2.6 Методики. Таким чином, у зв?язку з порушенням вище вказаних вимог, нарахована сума 13 685 грн. 06 коп. не відповідає дійсності. Крім того, згідно з заявою ОСОБА_1 , останній сплатив суму у розмірі 4 500 грн. в рахунок погашення заборгованості (а.с. 36-38, 46). Аналогічні пояснення були викладені ОСОБА_1 в його письмових поясненнях від 04.12.2018 року, від 17.01.2019 року, від 18.02.2019 року, від 24.12.2019 року (а.с. 62-64, 80-82, 87).

15.01.2019 року позивач надав суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що акт про порушення за адресою: АДРЕСА_1 , складався у присутності відповідача ОСОБА_1 Акт підписаний особисто відповідачем, який надав письмове пояснення в графі зауваження до акту, та яке ні чим не спростовуються, окрім його слів. Відповідач добровільно надав доступ до приміщення для перевірки дотримання ним ПКЕЕН. 29.10.2017 року при обстеженні вищезазначеного будинку рейдовою бригадою було виявлено порушення ПКЕЕН. Відповідачем здійснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку і комунікацій її з побутовою електроустановкою при вимкнених до обліковому та після обліковому фазних запобіжниках. Точка самовільного підключення фазного проводу знаходиться ні ділянці ввідного фазного проводу до вхідних клем засобу обліку, приховано у пластиков: гофрі. Схема самовільного підключення, яка вказана в акті, зазначена вірно. На комісії з розгляду актів про порушення ОСОБА_1 не заперечував проти виявленої схеми зазначеного порушення. Контрольні зняття показів приладу обліку не дають можливості проводити повне обстеження побутової електропроводки споживача, як зазначено в ПКЕЕН, а проведення технічного огляду побутової електропроводки, згідно з Методикою: дозволяє виявляти будь які самовільні підключення електропроводки, про що зазначено з акті. В акті про порушення рейдова бригада зазначає, що контролер, який знімає лише покази приладів обліку, не мав можливості виявити самовільне підключення. Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж, саме цей пункт відповідачем порушено. Рейдова бригада усунула порушення та надали рекомендації встановити ВШО на фасаді будинку. Порушення було демонтовано, лічильник переопломбовано, а споживачу надано рекомендацію встановити цільний провід. В день складання акту про порушення, споживачу було вручено, особисто під підпис, акт технічної перевірки від 29.10.2017 року. Акт про порушенні відповідач підписав та надав пояснення, що « ОСОБА_3 пускав пожити тимчасово на квартиру людину з Донецька, про порушення він нічого не знав…». Позивач зазначає, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» не займається розшуком причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а виявляє факт порушення відповідно до п. 53 ПКЕЕН та фіксує його Актом про порушення, що в подальшому дає право проводити розрахунок відповідно до Методики та згідно з вказаними параметрами, які вказані в акті, для нарахування вартості не облікованої електричної енергії. Докази, стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 непричетний до виявленого порушення, відсутні, окрім його пояснень, викладених у відзиві. Зазначив, що 30.10.2014 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фізкультурна, буд АДРЕСА_1 , було проведено заміну електролічильника, а саме знятий лічильник № 0695435 тип СО - И446 2949 та встановлений на № 6725936 тип НІК 2102 у присутності ОСОБА_1 , який добровільно надав доступ до побутової електроустановки та засвідчив свою згоду особистим підписом. Відповідно до п. 2 вищезазначеного акту заміни приладу обліку зазначається, що відповідальність за цілісність пломб Держспоживстандарту покладається на споживача. Вказав, що Акт № 00141909 є підставою для розрахунку вартості не обліковане електроенергії, а тому відповідно до вимог п. 3.1.5 та п. 3.3.б Методики визначенні вартості не облікованої електроенергії розрахунок виконаний за 12 місяців, тобто в період з 29.10.2016 року (з дня дати останньої перевірки) по 29.10.2017 рік (по дату усунення порушення). Зазначив, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» виявляє факт порушення відповідно до п. 53 ПКЕЕН та фіксує його Актом про порушення, що в подальшому дає право проводити розрахунок вартість не облікованої електроенергії за актом № 00141909 складає 13 865 грн. 06 коп. 23.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 був присутній на комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН та був обізнаний в ситуації, яка склалася за адресою: АДРЕСА_1 . Протокол засідання комісії підписаний особисто ОСОБА_1 , який не надав жодних доказів, щодо непричетності до виявленого порушення, але зазначив, що це будинок його померлої матері. Крім того, 13.12.2017 року було розглянуто письмове звернення відповідача до комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Запоріжжяобленерго», з приводу виявленого порушення за адресою: АДРЕСА_1 , та нарахування вартості не облікованої електроенергії, згідно з Методикою. Розглянувши питання відповідача в письмовому зверненні, комісія дійшла висновку, що порушень з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» не виявлено, розрахунок виконано відповідно до вимог вищезазначеної Методики. Додатково зазначено, що 30.10.2014 року у присутності відповідача було здійснено заміну приладу обліку, про що свідчить його підпис на документі. Отже, ствердження ОСОБА_1 про те, що він не має відношення до цього будинку, є безпідставними. Більш того, 27.02.2018 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачем укладено письмовий договір про користування електроенергії, з усіма правами та обов`язками. Відповідачу були відомі всі обставини, щодо складання акту про порушення (29.10.2017 року) та його нарахування, а тому уклавши договір відповідач взяв на себе відповідальність та всі зобов`язання, щодо умов договору (а.с. 69-70).

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Матеріалами справи встановлено, що 29.10.2017 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричних мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку і комутація її з побутовою електроустановкою при вимкнених до обліковому та після обліковому фазних запобіжниках.. Точки самовільного підключення фазного проводу знаходяться на ділянці ввідного «F» проводу, до вхідних клем з/обліку приховано у гофрі. Контролер під час контрольного огляду, без застосування технічних спеціальних засобів не мав можливість виявити порушення. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00141909 від 29.10.2017 року. Акт складений у присутності ОСОБА_1 . В запереченнях до Акту відповідач зазначив, що за даною адресою проживали квартиронаймачі, про порушення ПРРЕЕ він не знав (а.с. 5, зворот).

Відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не є власником та споживачем послуг енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 11.09.1987 року і по теперішній час (а.с. 11).

Відповідно до матеріалів спадкової справи № 310 за 2011 рік, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 , яка зареєстрована у реєстрі за номером № 757. Відповідач отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого отримав по 1/2 частки на отримання вкладу, що зберігався в ТВБВ АТ «Ощадбанк» та отримання пенсії після померлої. Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не видано, оскільки відсутній Витяг з РПВН.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на час його смерті, за виключенням тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ст. 1269 ЦК України).

Отже, як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори, проте, Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не отримав.

Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України «Здійснення права на спадкування») та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України «Оформлення права на спадщину»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є спадкоємцем, який прийняв спадщину, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України.

Зазначене підтверджується й тим, що Акт про порушення № 00141909 від 29.10.2017 року та Протокол № 692 від 23.11.2017 року був складений у присутності ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 уклав Договір про надання послуг енергопостачання з ПАТ «Запоріжжяобленерго» за вказаною адресою.

Правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, із наступними змінами та доповненнями. Згідно з абзацом 2 п. 1 ПКЕЕН, ці Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до договору та цих Правил. Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії згідно із законодавством України.

На підставі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено відповідачем ОСОБА_1 , договір між постачальником та споживачем, станом на дату складання Акту про порушення ПРРЕЕ, укладено не було. ОСОБА_1 зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживала його мати - ОСОБА_2 З 27.02.2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору та відкритого особового рахунку № НОМЕР_2 на ОСОБА_1 , здійснює постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8).

Таким чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, зазначає, що якщо ж між сторонами не було укладено договір енергопостачання, то зазначенні послуги надаються відповідно до загальних вимог Закону та вищезазначених правил. До учасників правовідносин застосовуються умови встановлені типовим договором.

Згідно з положеннями п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Відповідно до п. 1.2 Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі п.п. 3.1.5 та п.п. 3.3 б) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН у кількості 9252 кВт.год на суму 13 865 грн. 06 коп. (а.с. 6).

Комісія з розгляду актів, що відбулася 23.11.2017 року в присутності відповідача ОСОБА_1 , визнала причетність останнього до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електроенергії. ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу № 692 від 23.11.2017 року, та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та рахунок на суму 13 865 грн. 06 коп. 28.11.2017 року на підставі здійснених розрахунків ОСОБА_1 було направлено поштою копію протоколу та квитанцію про сплату вартості необлікованої енергії (а.с. 4, зворот).

В п. 48 ПКЕЕН зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, відповідно до п. 53 ПКЕЕН, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, рішення оформлюється протоколом.

З Акту № 00141909 від 29.10.2017 року, який складений у присутності ОСОБА_1 та ним підписаний, вбачається, в графі зауваження до даного акту останнім зазначено, що « ОСОБА_1 не знав про зазначене підключення, за вказаною адресою проживали квартиронаймачі».

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, із змінами та доповненнями.

У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідачем станом на дату подачі позовної заяви 25.06.2018 року до суду не виконано обов`язок, щодо оплати вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 00141909 від 29.10.2017 року на суму у розмірі 13 865 грн. 06 коп.

Згідно з протоколом № 692 від 23.11.2017 року ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення про що стоїть підпис останнього, проте відмовився від його отримання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору енергопостачальником та правил користування електричною енергією і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії згідно з законодавством України.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електроенергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору цих Правил.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про оплату ним 4 500 грн. в рахунок погашення заборгованості внаслідок не облікованої електричної енергії не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не були підтвердженні представником ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне відділення по ОПС) (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_4 в ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, код оплати 7) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 13 865 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне відділення по ОПС) (поточний рахунок № НОМЕР_5 МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, відкритий в ПАТ «Метабанк» судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24 грудня 2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик