Ухвала суду № 87035081, 05.12.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №2/331/1049/2019

Справа № 331/1855/19

У Х В А Л А

5 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

представника відповідача

та третьої особи ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року, яка утворилась станом на 09.04.2019 року, на загальну суму 410 127, 74 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом у сумі 209 380,43 грн., заборгованості за відсотками у сумі 200 747,31 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року позов прийнято до розгляду та по цій справі відкрито провадження ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін ( а.с.51-52).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.77-78).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2019 року до участі в цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_2 ; підготовче судове засідання відкладено ; строк проведення підготовчого провадження у цій справі продовжено ( а.с.101-102).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року підготовче провадження у цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті ( а.с.123).

31 жовтня 2019 року від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь 3% річних за прострочення сплати кредиту у період з 18.04.2012 по 22.10.2019 року у розмірі 48 749,61 грн.

Представник відповідача та третьої особи в суді проти такої заяви заперечує з підстав, визначених статтею 49 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення 01011 2950764 1 про отримання 4.11.2019 представником позивача Руденко повістки в судове засідання, призначене на 5.12.2019 року.

Про причину неявки представник позивача суд не повідомив ; будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини першої статті 223 ЦПК України суд проводить судове засідання за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із змістом заяви позивача про уточнення позовних вимог, перевіривши матеріали справи, взявши до уваги думку представника відповідача та третьої особи, приходить до такого.

Виходячи із змісту пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Пунктом 3 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено право позивача на зміну предмету або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження по цій справі було закрито судом 30 вересня 2019 року, про що стороні позивача було відомо, оскільки його представник – адвокат Шипіленко Р.О. був присутнім в судовому засіданні 30.09.2019 року ( а.с.123).

Заява про уточнення позовних вимог датована 30.10 2019 року, що свідчить про те, що вона була підготовлена через один місяць після прийнятого судом рішення про закриття підготовчого провадження у цій справі і надійшла до суду засобами електронного зв`язку 31.10.2019 року.

Така процесуальна дія позивача суперечить вищевказаним положенням ЦПК України, оскільки вона вчинена учасником процесу після закінчення підготовчого засідання.

Крім того, аналіз положень вищенаведених норм цивільного процесуального законодавства свідчить про таке.

Під зменшенням позову слід розуміти зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було первинно заявлено в позовній заяві.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача і докази, що підтверджують позов.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача у позові.

В даному конкретному випадку , виходячи із змісту заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 30.10.2019 року вбачається, що позивач фактично звертається до суду з новою вимогою, в якій вперше порушує питання про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних за прострочення сплати кредиту, збільшуючи період прострочення фактично на 6 місяців. При цьому, позивач не вказує на свою позицію стосовно вимог, заявлених у первісному позові.

Така процесуальна дія позивача не передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством, оскільки : по-перше, законодавством на передбачена норма, яка б дозволяла позивачу заявляти додатково нові позовні вимоги до раніше заявленого первісного позову ; по-друге, доповнення позовних вимог новою вимогою по суті є новим позовом з окремим обгрунтуванням, не пов`язаним із підставами первісно заявлених позовних вимог, який має розглядатися в окремій судовій справі.

На підставі викладеного та положень статті 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість заявленого клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача та третьої особи – адвоката Уткіна О.Є. задовольнити.

Відмовити позивачу - Акціонерному товариству « Райффайзен Банк Аваль» у прийнятті його заяви про уточнення позовних вимог в редакції від 30 жовтня 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/523-55 від 18.02.2008 року, та повернути її позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та повідомити, що розгляд справи призначено у відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду 17 січня 2020 року – 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.12.2019