Рішення № 8703442, 20.01.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

2-126/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства “Житло-Сервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство “Житло-Сервіс”, надалі ПП, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачів солідарно 2380,77 грн. боргу за користування житлом та судові витрати в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно довідки про склад сім’ї відповідачі постійно проживають у багатоквартирному будинку № 86 по вул. Коржівська і користуються квартирою № 18. Проте зобов’язання по оплаті за користування житлом відповідачі не виконують і заборгованість становить 2380,77 грн. Протягом 2007-2008 року ПП витратило на утримання будинку та прибудинкової території 40215 грн., а саме - капремонт системи опалення в підвалі, поточний ремонт рубероїдної покрівлі, заміна труб дворової каналізації, остеклення під'їздів, навіска і підгінка дверних полотен виходів на дах, встановлення металевих дверей в двох під'їздах, установлення вхідних дверей в під'їзд, ремонт сходів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задоволити. Суду пояснила, що підприємство надає послуги на належному рівні і відповідачі повинні їх оплатити, проте оплату не проводили взагалі. Ремонт рубероїдної покрівлі проводився по заявкам мешканців, хоча вони визнають той факт, що покрівля цього будинку шиферна двохскатна. Вони визнають, що фотографії надані відповідачами дійсно фотографії приміщень будинку № 86 по вул. Коржівській в м.Ромни. Договір на обслуговування ПП з відповідачами не укладало, так як відповідачі не зверталися для укладення договору. ПП витратило на цей будинок протягом 2007-2008 та 6 місяців 2009 року 40215 грн., таку суму вказав економіст. В матеріалах справи підтверджень цьому немає, є розрахунок на суму 7517 грн. Станом на листопад 2006 року заборгованість відповідачів перед ПП складала 841,34 грн. Вони згодні що пропустили строк позовної давності по вимогам за 2006 рік і до того, але така ситуація склалася через тривалу відсутність юриста в ПП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що ПП ніяких послуг йому не надає. Він придбав квартиру в 2000 році і сам, за власний кошт, замінив стояки на воду і на каналізацію у себе і в квартирі, що поверхом нижче. Опалення у нього індивідуальне. Електропроводку в під'їзді він ремонтував за власний кошт – замінював провід, робив освітлення та інш. Металеві двері в під'їзд вони ставили за власні гроші – всі мешканці скидалися. В підвалі ремонту каналізації не було, колись замінили відрізок труби, не закріпили його і не герметизували з'єднання, в місцях з'єднання труба протікає. Цей відрізок просто підперли дошкою, як відображено на фотографії що додана до справи. Ремонт рубероїдної покрівлі даху ПП проводити не могло, так як покрівля у них шиферна двоскатна. В підвалі каналізація протікає, в під'їзді грибок і сморід через підвал, на горищі лежить сніг, який залітає через вибиті вікна. Металеві двері в під'їзд обмерзають через підвищену вологість з підвалу і користуватися замком на цих дверях неможливо. Побиті стекла в під'їзді ПП закріплює липкою стрічкою. Прибирання прибудинкової території проводиться дуже рідко, в під'їздах вони прибирають за власний кошт. В ПП він ніколи не звертався щодо якихось робіт, так як це не має сенсу, робив усе сам. 30 жовтня 2009 року вони з іншими мешканцями будинку зверталися до ПП з приводу відновлення вентиляції і заміни каналізаційної труби, але реагування на їх звернення не було ніякого.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що послуги ПП їм не надає. В під'їзді обмерзають двері і замком користуватися не можна, вентиляція відсутня. В під'їзді ремонт не проводять.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що ПП надає їм послуги неналежної якості, колись красили під'їзд, дуже рідко прибирають територію, інших послуг не надають. Він живе на 2 поверсі, поверхом нижче ОСОБА_1, прямо під їх квартирою. ОСОБА_1 дійсно, за власний рахунок, замінив стояки на воду та каналізацію в своїй і його квартирах. В квартирі на першому поверсі магазин. Металеві двері в під'їзд вони ставили за власний кошт. В під'їзді грибок і неприємний запах через протікання каналізації у підвалі та відсутність вентиляції. На їх звернення про усунення порушень ПП не реагує.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що ПП не надає їм послуг і нічого не робить. Він живе на третьому поверсі і змушений постійно викидати сніг з горища, так як на горище через вікна забивається сніг і якщо його не викидати, стеля буде протікати. Дах у будинку з шиферу, двоскатний. Прибирання території не проводиться, ремонт в під’їзді не роблять. З електропроводкою в під'їзді постійні проблеми і ОСОБА_1 за власний кошт ремонтував проводку у під'їзді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що ПП не надає їм послуг і нічого не робить. Він живе не в тому під'їзді що ОСОБА_1, проте знає проблеми по цьому будинку, так як тривалий час жив там в радянські часи і з 2003 року знову там мешкає. ПП не надає їм ніяких послуг, майже нічого не робить, а якщо щось і роблять то це тільки видимість. Він сам бачив, як ОСОБА_1 приводив електрика і робив ремонт електропроводки в своєму під'їзді. Прибирання прилеглої території проводиться дуже рідко.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали зібрані у справі суд приходить висновку, що між сторонами склалися спірні правовідносини щодо оплати за надані послуги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прописані в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ПП «Житло-сервіс» і не заперечується сторонами.

Згідно картки рахунку 3772, сформованої 18 жовтня 2009 року, сальдо на 01.01.06 становить 229,64 грн. поточне сальдо на початок листопада 2006 року становить 502,44 грн., сальдо на 31 грудня 2008 року становить 1669.95 грн.

Згідно картки рахунку 3772, сформованої 21 жовтня 2009 року, сальдо на 30.09.2009 становить 2251,53 грн.

Згідно карток рахунків 3772 за 01.02.2000 – 31.12.2008 борг на 01.01.2007 року 582,86 грн., борг на 24.11.2009 2380,77 грн.

З розрахунку використання коштів по експлуатаційному обслуговуванню будинку № 86 по вул. Коржівська за 2007-2008 рік та шість місяців 2009 року ПП «Житло-сервіс» вбачається, що витрачено 7517 грн., з яких 3233 грн. на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, 1753 грн. на прибирання прилеглої території, 2350 грн. інші витрати в тому числі плата виконавців і 181 грн. на інші потреби.

30 жовтня 2009 року мешканці під'їзду № 2 будинку № 86 по вул. Коржівська зверталися до ПП «Житлосервіс» з заявою в якій просять відновити вентиляційні витяжки в зв'язку з високою вологістю у під'їзді та замінити у підвалі пошкоджену каналізаційну трубу, яка постійно протікає. Вказана обставина підтверджена заявою.

З фотографій приміщень будинку № 86 по вул. Коржівська в м.Ромни вбачається, що покрівля будинку двоскатна шиферна, двері під'їзду обмерзлі з середини, на стінах маються плями, в підвалі труби не ізольовані, мається сміття, труба підперта дошкою, та інш…

При вирішенні спору суд виходить з вимог ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 1, 5, 13, 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 р.

Відповідно ст. 509 ЦК України, зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, що затверджений наказом № 150 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року, визначено які види послуг і в якому обсязі вони мають надаватися споживачам.

Позивач довів суду що будинок, в якому проживають відповідачі, перебуває на його утриманні і обслуговуванні і ним виконувався певний комплекс робіт, спрямованих на створення належних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлової будівлі та технічного обладнання незалежно від укладеного договору з відповідачем.

Посилання відповідача на відсутність договору як на підставу для відмови від оплати за утримання будинку є безпідставними, так як відповідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В той же час, позивач не довів суду, що ним в повному обсязі і на належному рівні виконуються взяті на себе зобов'язання з обслуговування та ремонту житлового фонду і прибудинкової території, що проводяться необхідні і достатні роботи з усунення несправностей в постачальних мережах будинку та утримання будинку і прибудинкової території і що проведені роботи виконані якісно. Натомість суд вважає доведеними ті обставини, що позивач надавав послуги не в повному обсязі та не завжди неналежної якості.

Крім цього, позивачем не доведено що ним витрачено на обслуговування будинку, в якому мешкають відповідачі, протягом 2007-2008 та 6 місяців 2009 року 40215 грн., а тому суд вважає що ПП витратило на утримання будинку за вказаний період 7517 грн.

З огляду на зазначене позовні вимоги позивача підлягають зменшенню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Відповідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В зв'язку з вказаним, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості з часу її виникнення по листопад 2006 року задоволенню не підлягають з огляду на пропуск строку позовної давності, і хоча відповідачі не заявляли про застосування позовної давності, суд вважає можливим застосувати її, так як позивач не просив суд поновити строк позовної давності, а тому розмір заборгованості по якій не пропущений строк позовної давності становить 1878,33 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позов може бути задоволений частково і розмір стягнення суд визначає в сумі 563,5 грн., що становить 30 % заявленого розміру позовних вимог, по яким не пропущений строк позовної давності.

Судові витрати відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 88, 209, 212, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства “Житло-Сервіс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за квартирну плату задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь приватного підприємства “Житло-сервіс” грошові кошти в сумі п'ятсот шістдесят три гривні п'ятдесят копійок (563,5 грн.) та судові витрати в розмірі дев'ять гривень (9 грн.) на рахунок № НОМЕР_1 в Філії Роменське відділення № 147 ВАТ “Державний ощадний банк України”, код 31374387 МФО 337728.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, п'ятнадцять гривень тридцять копійок судового збору (15,3 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - р/р 31412537700011, МФО 837013, Банк УДК в Сумській обл., код платежу 22090100, одержувач місцевий бюджет м.Ромни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя... підпис.

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6