Вирок № 8703380, 19.03.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-124/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, з участю прокурора О.Л. Дмитренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу за звинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2009 року близько 18 години ОСОБА_1 перебував поблизу с. Лаврове Недригайлівського району Сумської області, де на дорозі зустрів знайому йому раніше ОСОБА_2, яка чекала на свою знайому ОСОБА_3 Дочекавшись останню вони всі разом пішли до господарства ОСОБА_2 в с. Лаврове. Перебуваючи в будинку ОСОБА_2 ОСОБА_1 помітив телефон марки «NOKIA 3600 с», який належав ОСОБА_3 і вирішив його викрасти. Втілюючи свій намір ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 дозволу зателефонувати з її мобільного телефону, який стояв в іншій кімнаті на підзарядці і після отримання дозволу вийшов до кімнати де був телефон. Далі, користуючись відсутністю господаря, діючи таємно, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 3600 с» вартістю 1394 грн., з сім карткою оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 15 грн., з коштами на рахунку в сумі 1,45 грн., та з картою пам'яті об'ємом 1 Гб вартістю 70 грн. і зарядним пристроєм вартістю 70 грн. Після цього ОСОБА_1 залишив господарство ОСОБА_2 і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1550,45 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в таємному викраденні чужого майна визнав повністю. Суду пояснив, що перебуваючи в будинку ОСОБА_2 побачив телефон «NOKIA 3600 с», який належить ОСОБА_3 і вирішив його викрасти. Телефон був в іншій кімнаті на підзарядці і він попросив дозволу у ОСОБА_3 зателефонувати з її телефону, на що вона дала згоду. Після цього він вийшов у кімнату де був телефон і викрав його разом з зарядним пристроєм. З вартістю викраденого телефону та аксесуарів до нього він згоден. Крім цього, 12 листопада 2009 року, в смт Терни, він примусив ОСОБА_4 викрасти два велосипеди, якими потім розпорядився сам. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 27 листопада 2009 року ОСОБА_1 був разом з нею в гостях у ОСОБА_2 в с. Лаврове Недригайлівського р. Він попросив дозволу зателефонувати з її телефону, на що вона погодилася і ОСОБА_1 вийшов до кімнати де телефон стояв на підзарядці. Після цього вона ОСОБА_1 не бачила. В телефоні була сім картка оператора МТС, 1,45 грн. на рахунку і карта пам'яті об'ємом 1 Гб. Вартість телефону така як визначена в ході досудового слідства. Телефон їй повернутий і претензій до ОСОБА_1 у неї немає. Вважає, що суворо його карати потреби немає.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_6 суду показала, що при тих подіях присутня не була. Вважає, що суворо карати ОСОБА_1 потреби немає.

Згідно протоколу огляду місця події від 1 грудня 2009 року, та фототаблиці до нього, ОСОБА_1 в приміщенні Недригайлівського РВ ГУМВС видав телефон марки «NOKIA 3600 с», типу слайдер … (а.с.18-20).

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_4 показав, що … в один з днів листопада, точної дати він не пам'ятає, ОСОБА_1 запропонував йому піти з ним в смт Терни… Він на пропозицію ОСОБА_1 не погодився та сказав, що викрадати велосипеди не буде, якщо йому потрібно то нехай він сам бере і викрадає. Після цього ОСОБА_1 почав його заставляти йти красти велосипеди та говорив, що він великий і його зразу помітять… Після цього ОСОБА_7 з інтонацією наказу, сказав йому, що йди бери велосипед… (а.с.78-79).

Відповідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, від 29 січня 2010 року, в порушенні кримінальної справи відносно малолітнього ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 КК України на підставі п. 2) ст. 6 КПК України відмовлено. В обґрунтування такого висновку слідчий вказав, що … Після цього ОСОБА_7 з інтонацією наказу, сказав йому, що йди бери велосипед оскільки він боюсь ОСОБА_1 через те, що він його постійно б'є, він пішов до поштового відділення, там нікого не було і непомітно взяв велосипед… У ході досудового слідства було здобуто достатньо доказів скоєння суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_1 за допомогою малолітнього ОСОБА_4 крім того однак згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи, на момент скоєння суспільно небезпечного діяння останній не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, тобто 14 років… (а.с. 84-85).

Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи від 23 грудня 2009 року вартість наданого на дослідження телефону «NOKIA 3600 с» з урахуванням його фактичного стану, на час вчинення злочину могла становити 1394 грн. Зарядний пристрій входить в комплектність телефону при його покупці. Вартість оригінального зарядного пристрою «NOKIA» в розукомплектованому варіанті може становити в середньому 70 грн. Вартість карти пам'яті об'ємом 1 Гб, до наданого телефону становить 70 грн. ( а.с.142-143).

В ході досудового слідства у справі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність що вчинене щодо малолітньої особи.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 12 листопада 2009 року близько 16 години 20 хвилин, він перебував неподалік відділення зв'язку по вул. Радянська 73 в смт Терни разом з особою, в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено. В цей час у нього виник намір викрасти два велосипеди, які стояли поблизу відділення зв'язку. Втілюючи свій намір, маючи вплив на особу, в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено, використовуючи перевагу у віці та силі, ОСОБА_1 змусив особу, в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено, викрасти велосипед марки «Україна» синього кольору вартістю 405 грн. що належить ОСОБА_8 та велосипед марки «Дорожник Люкс» синього кольору вартістю 340 грн. що належить ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_1 разом з особою, в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено, покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 405 грн., а ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 340 грн. В той же час, як вбачається із обставини справи з'ясованих в ході досудового слідства та встановлених судом обставин, сам ОСОБА_1 не вчиняв дій безпосередньо спрямованих на викрадення велосипедів і не виконував об'єктивну сторону злочину, а примусив вчиняти активні дії по виконанню об'єктивної сторони злочину особу, в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено. Не зважаючи на вказане, всупереч вимог абз. 2 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності», в ході досудового слідства дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України без кваліфікації за відповідною частиною ст. 27 КК України. А оскільки суд в даному випадку не вправі виходити за межі пред'явленого обвинувачення і самостійно змінювати кваліфікацію та кваліфікувати дії ОСОБА_1 з посиланням на відповідну частину ст. 27 КК України, ОСОБА_1 в частині вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по епізоду викрадення велосипедів в смт Терни слід виправдати за відсутністю в його діях складу інкримінованого злочину.

Враховуючи переконання суду щодо виправдання ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по епізоду викрадення велосипедів в смт Терни, ОСОБА_1 слід виправдати і по обвинуваченню за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, за відсутністю в його діях ознак складу даного злочину, оскільки не може бути визнана особа винною у втягненні малолітніх у злочинну діяльність, якщо суд не визнає її винною у вчиненні злочину за дії, у вчинення яких вона втягувала малолітнього.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що під втягненням малолітнього в злочинну діяльність розуміється психічний чи фізичний вплив на малолітнього, вчинений дорослою особою, з метою схилити його до вчинення злочину і умисел є поєднаним щодо вчинення злочину і втягнення малолітнього в злочинну діяльність. Тобто обов'язковою ознакою складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України є вчинення злочинного діяння не тільки малолітньою особою, а і особою яка втягнула в цю діяльність малолітнього.

Оскільки суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по епізоду викрадення велосипедів в смт Терни, дії ОСОБА_1, які кваліфіковані в ході досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, оскільки така кваліфікуюча ознака як повторність, в діях ОСОБА_1 відсутня, так як повторність це вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею, або частиною статті Особливої частини КК України, а тому кваліфікуюча ознака - повторність з обвинувачення ОСОБА_1 виключається.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, і вважає що ознаки складу злочинів, що передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, по епізоду викрадення велосипедів в смт. Терни, в діях ОСОБА_1 відсутні.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

За таких обставин, з урахуванням віку та особи ОСОБА_1 який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

З ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати понесені при розслідуванні злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винним.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 необхідно залишити обраний в ході досудового слідства – взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки телефону 27 листопада 2009 року) і призначити йому покарання у виді арешту на строк чотири (4) місяці.

ОСОБА_1 по пред’явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених 1 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України (по епізоду крадіжки велосипедів 12 листопада 2009 року) визнати невинним і виправдати.

Речові докази по справі – велосипед «Україна» з багажником, що знаходиться на штраф майданчику Недригайлівського РВ ГУМВС повернути власнику – ОСОБА_8, велосипед «Дорожник Люкс», що знаходиться на штраф майданчику Недригайлівського РВ ГУМВС повернути власнику – ОСОБА_9, телефон «NOKIA 3600 с», що переданий на зберігання ОСОБА_3 повернути власнику – ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області витрати по справі в сумі сто п'ятдесят гривень двадцять чотири копійки (150,24 грн.) за проведення товарознавчої експертизи.

В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати термін перебування під вартою з моменту затримання – 21 січня 2010 року і строк покарання обчислювати з вказаної дати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим який перебуває під вартою – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10