Ухвала суду № 87032923, 20.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/382/20

ун. № 759/887/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.,

з участю секретаря судових засідань Ярошенко Т.М.,

прокурора Корбут О.С.,

захисника Мелешка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві Васькевича О.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120120100080000328, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчій слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві Васькевич О.І. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120120100080000328 від 18.01.2020, у якому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин, за наступних обставин:

ОСОБА_1 , 18.01.2020, приблизно о 00 годині 50 хвилин, знаходячись по вул. А. Булаховського, 24 в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , завдавши останьому майнову шкоду на суму 4600 грн.

ОСОБА_1 18.01.2020, приблизно о 00 годині 45 хвилин, знаходився на вулиці Булаховського в м. Києві, з боку будинку № 24. В цей час, ОСОБА_1 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 який слідував по тротуару в напрямку, місця свого проживання.

Коли ОСОБА_2 , проходив поряд з ОСОБА_1 , то останній, підбігши з заду його наніс удар кулаком своєї руки в область голови, в наслідок чого ОСОБА_2 , впав на землю.

Після цього, ОСОБА_1 , перевіривши кишені куртки ОСОБА_2 , заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P8 light», вартістю 3500 гривень, який був в чохлі вартістю 100 грн.,з карткою мобільного оператора «Лайфсел», яка не становить майнової цінності, на рахунку якої грошових коштів не було, а також з кисті правої руки зняв, фітнес браслет «Xiaome mi band 4» вартістю 1000 гривень, спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4600 гривень та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні повторного відкритого викрадення чужого майна (грабіж), яке належить ОСОБА_2 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

19.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували. Просили врахувати дані про особу підозрюваного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор просив в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 120120100080000328, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 , 18.01.2020, приблизно о 00 годині 50 хвилин, знаходячись по вул . А. Булаховського, 24 в м. Києві, на вулиці Булаховського в м. Києві, з боку будинку № 24, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 підбігши з заду до ОСОБА_2 наніс удар кулаком своєї руки в область голови, в наслідок чого останній, впав на землю. ОСОБА_1 , перевіривши кишені куртки ОСОБА_2 , заволодів мобільним телефоном марки «Huawei P8 light», вартістю 3500 гривень, який був в чохлі вартістю 100 грн.,з карткою мобільного оператора «Лайфсел», яка не становить майнової цінності, на рахунку якої грошових коштів не було, а також з кисті правої руки зняв, фітнес браслет «Xiaome mi band 4» вартістю 1000 гривень, спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4600 гривень та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеного місця проживання, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий.

18.01.2020 року, о 17.35 годині, час фактичного затримання ОСОБА_1 було складено протокол в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2020 року ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, а саме: протоколу огляду місця події від 18.01.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколу проведення впізнання з потерпілим ОСОБА_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколу повідомлення про підозру ОСОБА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, особу підозрюваного, його вік, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 (шісдесят три тисяч шісдесят) гривень, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві Васькевича О.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120120100080000328, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 17 березня 2020 року о 23 год. 59 хв.(включно).

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор» .

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63 060 (шісдесят три тисяч шісдесят) гривень та надати можливість йому або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA128201720355259002001012089, Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року у справі № 759/887/2020, внесені …..(П .І. Б. особи, що вносить заставу) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави строком у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрювана особа, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2020 року.

Слідчий суддя Скрипник О.Г.