Ухвала суду № 87032557, 16.01.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2319/19

Провадження № 2/496/279/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Дигуляр А.С.,

представник позивача – ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

представник відповідача ТОВ «Ландтех» - Філоненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, було задоволено, було накладено арешт на автомобіль AUDI А6, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на земельну ділянку, кадастровий номер 5123782000:02:004:3623, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано клопотання про скасування забезпечення позову.

В обґрунтування свого клопотання про скасування арешту майна представник відповідача вказує, що на момент ДТП ОСОБА_2 був працівником ТОВ «Ландтех», знаходився при виконанні своїх трудових обов`язків, автомобіль яким керував ОСОБА_2 належить роботодавцю - ТОВ «Ландтех». Транспортний засіб - був забезпечений страховкою - страховий поліс № АК/9675779 від 15.11.2017 року до спірних відносин, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоду заподіяної ДТП, тому відшкодовувати шкоду повинні: страхова компанія - ПрАСК «ПЗУ Україна» в межах страхового відшкодування, а у разі якщо виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування не вистачає для повного покриття фактичних збитків, то решта понесених витрат за договором добровільного страхування має бути відшкодована за рахунок особи, у якої виникла цивільна-правова відповідальність за збиток завдану внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу - ким є ТОВ «Ландтех».На ОСОБА_2 у даному випадку, як зазначає його представник цивільно-правова відповідальність законодавством не покладена. тому він не є належним відповідачем по цивільній справі, а отже накладення арешту на його майно не є забезпеченням позовних вимог і скасування даного забезпечення ніяким чином не може ускладнити виконання судового рішення суду чи зробити його неможливим.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Представник відповідача ТОВ «Ландтех» - Філоненко А.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти обставин викладених в клопотанні про скасування арешту майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що відсутність таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки існують підстави вважати, що відсутність арешту майна дозволить відповідачу здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову судом перевірені та враховані усі обставини, що мають перевірятись при вжитті заходів забезпечення позову.

Окрім того, забезпечення позову вказаним способом не завдають відповідачу збитків, оскільки накладення арешту полягає у забороні здійснення юридично значимих дій, речові якості майна не псуються, права власності особа не позбавляється.

При обранні способів забезпечення позову суд враховував їх відповідність предмету позовних вимог.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України в Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, яка є чинною, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Таким чином, суд, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме у разі його задоволення необхідно буде реалізувати стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення відповідачем ДТП, на думку суду скасування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду чи зробити його неможливим, враховуючи те, що відповідач досі не відшкодував збитків позивачу, тому існує ризик подальшого його ухилення від зобов`язань у разі задоволення позову, тому суд вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову є доцільним, а підстави для їх скасування відсутні.

Крім іншого, слід зазначити, що в обґрунтування скасування забезпечення позову, представник ОСОБА_3 зазначає обставини, які суд має встановити при ухваленні рішення, що також свідчить на користь того, що скасування забезпечення позову є зараз передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що скасування заходів забезпечення заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтех» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Суддя Буран В.М.