Ухвала суду № 87032536, 21.01.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/690/16-ц

Провадження № 6/496/18/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по справі №496/690/16-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 49770,02 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2016 року по справі №496/690/16-ц позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2019 року по справі №496/690/16-ц заяву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено та постановлено: «Замінити стягувача у виконавчому листі №496/690/16-ц виданого 20.07.2016 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс». Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі представником ТОВ «Нью Файненс Сервіс» отримано 08.10.2019 року. У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 24.05.2017 року, проте ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження представником було отримано 08.10.2019 року. Оскільки ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження було винесено 16.09.2019 року, тому ТОВ «Нью Файненс Сервіс» не мало можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки. Враховуючи вищенаведені обставини, представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, але в заяві просив заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Як, вбачається з матеріалів справи 11 травня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 49770,02 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2019 року по справі №496/690/16-ц заяву ТОВ «Нью Файненс Сервіс» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та замінено стягувача з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» на товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс».

Зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.05.2017 року.

Однак, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2019 року та виконавчий лист представником ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було отримано лише 08.10.2019 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2013 рік) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження була ухвалена 16.09.2019 року, а строк пред`явлення виконавчого листа № 496/690/16-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області до виконання до 24.05.2017 року, тому ТОВ «Нью Файненс Сервіс» немало можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №496/690/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (код ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором у розмірі 49770,02 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Суддя О.П. Галич