Ухвала суду № 87030652, 21.01.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2152/19

21 січня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цвіркуну О.С. у справі №564/2152/19

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області (суддя Цвіркун О.С.) перебуває цивільна справа №564/2152/19 за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачем у справі подано заяву про відвід судді Цвіркуну О.С. ц справі №564/2152/19.

З ухвали суду від 20.01.2020 у справі №564/2152/19 вбачається, що таку заяву визнано необґрунтованою та передано заяву позивача ОСОБА_1 для розгляду питання про відвід іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Левчук В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цвіркуну О.С. у справі №564/2152/19, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви вбачається, що головуючий суддя Цвіркун О.С. виявляє упередженість у розгляді поданого заявником позову, зокрема відмовляючи заявнику у забезпеченні подання такого доказу як виклик свідка. Клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 заявником заявлялось двічі, а саме один раз до початку розгляду справи по суті і один раз письмово у судовому засіданні 10.12.2019 рок і двічі суддя без виходу в нарадчу кімнату відмовляв у задоволенні такого клопотання без наведення мотивів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В ході розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, які б були підставою для відводу судді Цвіркуна О.С. від розгляду цивільної справи №564/2152/19.

Відповідно до ч.4 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Всупереч викладеному, для цілей відводу, заявником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів упередженості судді.

Також, суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що 10.12.2019 року останнім подано письмову заяву про виклик свідка ОСОБА_2 , оскільки такої заяви 10.12.2019 року позивачем подано не було, а судове засідання не відбулось у зв`язку із заявою позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цвіркуну О.С. у справі №564/2152/19.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цвіркуну О.С. у справі №564/2152/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. В. Левчук