Ухвала суду № 87007513, 20.01.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2152/19

20 січня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

з участю: секретаря судового засідання - Забейди А.В.,

позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 564/2152/19 за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив судді Цвіркуну О.С. відвід, з тих підстав, що суддя Цвіркун О.С. виявляє упередженість у розгляді поданого ним позову, зокрема відмовляючи йому у задоволенні заяви про виклик свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно норм ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав передбачених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, позивачем 08.11.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 дійсно було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , з метою з`ясування того, чому вона працює на 0,5 ставки та чому вона має індивідуальний графік роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка – це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи те, що ті обставини, які позивач мав намір з`ясувати у свідка ОСОБА_3 не стосуються предмету доказування, і не мають ніякого значення для справи судом без виходу до нарадчої кімнати було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформляються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Окрім того, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що ним 10.12.2019 року було подано письмову заяву про виклик свідка ОСОБА_3 , однак 10.12.2019 року позивачем вказаної заяви подано не було, а судове засідання не відбулося у зв`язку з заявою позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про відвід мотивована саме незгодою позивача щодо прийняття суддею процесуального рішення про відмову у виклику свідка, та не містить інших підстав передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цвіркуна Олександра Сергійовича у цивільній справі № 564/2152/19 – необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 564/2152/19 за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного центру первинної медичної допомоги Костопільської районної ради Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії Костопільського районного суду Рівненської області для передачі її для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун