Ухвала суду № 87029377, 20.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.01.2020 Справа № 554/7020/19

Провадження № 2-ві/554/3/2020

Ухвала

(про відмову у задоволенні заяви про відвід судді)

20 січня 2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрієнко Ганни В`ячеславівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у провадженні судді Андрієнко Г.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

16.01.2020 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Андрієнко Г.В. від розгляду вказаної цивільної справи з підстав того, що вона виявила неупередженість під час написання ухвали суду від 28.11.2019 року, безпідставно зазначивши, що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості судді під час написання ухвали суду від 28.11.2019 року є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Андрієнко Г.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрієнко Ганни В`ячеславівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко