Ухвала суду № 87029357, 21.01.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.01.2020 Справа № 554/7113/17

Провадження №1-кс/554/1199/2020

У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтава в складі

слідчого судді Гольник Л.В.

при секретарі Бакулей А.С.

за участю прокурора Будкова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Браташа Ю.П. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. при розгляді скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява захисника Браташа Ю.П. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. при розгляді скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017170000000031 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України. Як підставу для відводу судді Блажко І.О. захисник зазначив, що слідчий ОСОБА_2, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перебуває у родинних відносинах з суддею Октябрскього районного суду м. Полтави Савченком А.Г.

У судовому засіданні заявник Браташ Ю.П. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Блажко І.О. заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для її відводу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Суддя Блажко І.О. в судове засідання не з`явилась, пояснень не надала.

Суд, заслухавши з`явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 15.01.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Браташа Ю.П. на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017170000000031 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Ухвалою від 15.01.2020 року слідчим суддею відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її розгляд на 17.01.2020 року. У зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Браташа Ю.П. розгляд скарги відкладено на 21.02.2020 року.

20.01.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. при розгляді скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017170000000031 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Заява про відвід слідчого судді Блажко І.О. обґрунтована тим, що старший слідчий в особливо важливих справах СВ Управління СБУ в Полтавській області ОСОБА_2, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017170000000031 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого, перебуває у родинних відносинах з суддею Октябрскього районного суду м. Полтави Савченком А.Г.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Наведені доводи захисника Браташа Ю.П. про наявність підстав про відвід слідчого судді є надуманими, оскільки перебування слідчого у родинних відносинах з іншим суддею Октябрського районного суду м. Полтави не свідчать про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді Блажко І.О.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Браташа Ю.П. про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О. при розгляді скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник