Ухвала суду № 87028869, 21.01.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1159/19

Провадження № 2/364/26/20

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21.01.2020 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

учасники справи – не з`явилися,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою «Сільгосптехніка Нова» (далі – ТОВ «Сільгосптехніка Нова») до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Макове» (далі – ФГ «Макове») про визнання договору оренди землі поновленим та визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису), –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.09.2019 р. надійшов зазначений позов ТОВ «Сільгосптехніка Нова» до ОСОБА_1 та ФГ «Макове» про визнання договору оренди землі поновленим та визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису).

Ухвалою суду від 04.10.2019 р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 04.11.2019 р., надалі відкладене на 10.12.2019 р. та на 21.01.2020 р. через відсутність підтвердження одержання Відповідачем ФГ «Макове» судової кореспонденції, направленої за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

У підготовче судове засідання представник Позивача не з`явився, до суду 21.01.2020 р. подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 151).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник також не з`явилися, про дату, час і місце засіданні суду повідомлені, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 132); до суду було подано 04.11.2019 р. відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову та з проханням відмовити у задоволенні позову (а.с. 101-107), до відзиву додано докази його направлення іншим учасникам справи (а.с. 117, 118).

Представник Відповідача ФГ «Макове» до суду також не з`явився, про дату, час і місце засіданні суду повідомлені, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 133); до суду подано 19.12.2019 р. відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову та з проханням відмовити у задоволенні позову (а.с. 139-143), до відзиву додано докази направлення іншим учасникам справи (а.с. 146, 147).

За загальним правилом частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною другою статті 198 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України завдань судом у підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано наявність/відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого судового засідання суд дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Зважаючи на вирішення всіх питань, що згідно із статтями 189, 197 ЦПК України підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа – призначенню до судового розгляду по суті.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Керуючись статтями 12, 13, 189, 196-198, 200, 223, 247, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження – закрити.

Справу за позовом ТОВ «Сільгосптехніка Нова» до ОСОБА_1 та ФГ «Макове» про визнання договору оренди землі поновленим та визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису), – призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.02.2020 р. о 14:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати учасників справи. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Встановити:

– Позивачу 5-денний строк з дня складення цієї ухвали для надання суду і Відповідачам відповіді на їх відзиви, роз`яснивши, що відповідь на відзив подається в порядку, визначеному статтею 179 ЦПК України, копія відповіді та доданих до неї документів повинна бути надіслана Відповідачам одночасно з надісланням відповіді до суду;

– Відповідачам 5-денний строк для подання суду і Позивачу заперечення на зазначену відповідь з дня отримання копії такої відповіді, роз`яснивши, що заперечення подається в порядку, визначеному статтею 180 ЦПК України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачу одночасно з надісланням заперечення до суду.

Роз`яснити сторонам, що подання зазначених документів (відповіді на відзив та заперечення) є їх правом, а не обов`язком (частина четверта статті 174 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. А. Макаренко