Ухвала суду № 87022800, 21.01.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 січня 2020 року Справа № 915/2258/19

м.Миколаїв

За позовом: Заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури (56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, пров. Костенка, 2),

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області (54034, м.Миколаїв, пр. Миру, 34)

до відповідача-1: Сухоєланецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради (56660, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Сухий Єланець, вул. ім. Каганова, 19),

до відповідача-2: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Агрофірма “Миг-Сервіс-Агро” (56660, Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Сухий Єланець, вул. ім. Каганова, 37),

про: визнання недійсним договору про спільну діяльність та повернення земельних ділянок.

Суддя Ткаченко О.В.

За участю секретаря Сулейманової С.М.

Представники:

від позивача: Єгорова О.П.

від відповідача 1: Діброва Л.О.

від відповідача 2: Гусєв М.М.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Дмитрієнко І.О.

СУТЬ СПОРУ: 08.11.2019р. Заступник керівника Вознесенської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до Сухоєланецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради та сільськогосподарського виробничого кооперативу “Агрофірма “Миг-Сервіс-Агро” про визнання недійсним договору про спільну діяльність, укладеного між співвідповідачами та повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 11.11.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "12" грудня 2019 року о 10-00.

04.12.2019 від позивача у справі надійшли пояснення, за змістом яких він підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.

Також 04.12.2019 до господарського суду надійшов відзив відповідача – СВК “Агрофірма “Миг-Сервіс-Агро”, згідно якого він вказує, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами, не заслуговують на увагу, а тому просить відмовити в позові у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21 січня 2020 року о 10:30.

18.12.2019 від відповідача 1 - Сухоєланецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоодеської районної ради надійшов відзив, за змістом якого відповідач вказуючи, що фактично волевиявлення сторін при укладенні оспорюваного правочину було направлене на настання передбачених договором наслідків та земельні ділянки відповідачу-2 не передавались, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

26.12.2012 Вознесенською місцевою прокуратурою подано відповіді на відзив за вих№ 34/43256 вих.19 та за вих.№ 34/43257 вих.19.

Від відповідача 2 - СВК “Агрофірма “Миг-Сервіс-Агро” 15.01.2020 до господарського суду надійшли заперечення на відзив.

У підготовчому засіданні 21.01.2020 судом встановлено, що в рамках провадження у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду вирішуються питання щодо порядку застосування у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в даній справі, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”; висновок суду в указаній справі матиме вирішальне значення для формування єдиної правозастосовної практики щодо представництва прокурором інтересів держави в суді. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

За змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вивчивши процесуальні документи у справі №912/2385/18, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд доходить до висновку, що правовідносини у справі №915/2258/19 є подібними правовідносинам у справі №912/2385/18, судові рішення за якою переглядаються Великою Палатою Верховного Суду саме з питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та дотримання єдності судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №915/2258/19 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 177-185, 196, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/2258/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя О.В. Ткаченко