Вирок № 87020253, 20.01.2020, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 1-5/11

Провадження № 1/507/2/2020

Номер рядка звіту 34

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання - Копищик М.С.

з участю прокурора - Алексєєнка М.А.

захисників - адвокатів Каракаш І.П., Опалька О.М.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілих - адвоката Дацюка І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферопіль, АР Крим, українця, громадянина Германії, з вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 08 годині 35 хвилин водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 допустив грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілих ОСОБА_3 , 1964 року народження, ОСОБА_4 , 1992 року народження, ОСОБА_5 , 1994 року народження та заподіяння потерпілій ОСОБА_6 , 1964 року народження тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що виразилися в порушенні вимог пунктів 1.2, 1.5, 2.3. «б», 8.4 «а», «в»; 10.1, 11.2, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

п. 1.2. в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів»;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.4. «Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити для безпечного проїзду;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.2. «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до

правого краю проїзної частини ;

п. 11.3. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах в дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи на підставі довіреності, технічно справним автомобілем «SААВ д/з НОМЕР_1 », який належав ОСОБА_36 рухаючись поза населеними пунктами, по сухому асфальтованому покриттю автодороги «Київ-Одеса, з боку м.Києва, в напрямку до м.Одеси, в світлий час доби, проїжджаючи в Любашівському районі Одеської області, по ділянці, де організовано двухсторонній рух і є по одній смузі руху в протилежних направленнях , про що його інформував застережливий дорожній знак 1.26 «Двосторонній рух», на 338 км +150 м зазначеної автодороги не прийняв до уваги вимоги попереджуючих знаків 1.52 "Звуження дороги» і 1.37 «Дорожні роботи», заходів для безпечного проїзду небезпечної ділянки автодороги не вжив, уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, не вибрав безпечну швидкість руху, проігнорувавши вимоги забороняючи знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 50-ти км / год» і 3.25 «Обгін заборонено», не переконавшись у безпеці для інших учасників руху свого манёвру, виїхав на призначену для зустрічного руху смугу автодороги, де допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2101», д / н « НОМЕР_3 » під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_3 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 06 вересня 2006 року тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, пошкодженням речовини головного мозку, забитою раною в області лівого ока з руйнуванням очного яблука, закритий перелом кісток лицьового скелета, закрита травма грудей з множинними прямими і непрямими переломами правих і переважно лівих ребер із пошкодженням внутрішніх органів грудної порожнини , з виливом 3000 мл крові в плевральні порожнини; відкритий перелом лівої плечової кістки, відкриті переломи лівої і правої гомілок; закриті численні переломи кісток лівої стопи; множинні синці обличчя, тулуба, кінцівок, що спричинило смерть потерпілого.

Пасажиру автомобіля «ВАЗ 2101», д / н « НОМЕР_4 » ОСОБА_4 були заподіянні згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 06.09.2006 року тяжкі тілесні ушкодження, а саме: множинні переломи кісток таза з обширним зачеревним крововиливом; закрита черепно-мозкова травма з субарахноидальними крововиливами в півкулі мозку і мозочка, ознаками набряку і набухання головного мозку, садна в області обличчя; закрита травма грудної клітки з крововиливами в тканини легень, в клітковину середостіння, в підшкірно-жирової клітковини передньої поверхні грудної клітки, саднами і синцями в область передньої поверхні грудної клітки, закрита травма черевної порожнини з крововиливом в області воріт селезінки, в з`язках печінки; множинні подряпини передньої поверхні голені, області передньої поверхні колінних суглобів, що призвели смерть потерпілої.

Пасажиру автомобіля «ВАЗ 2101», д / н « НОМЕР_3 » ОСОБА_5 були заподіянні згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 06.09.2006 року тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, пошкодженням речовини головного мозку, закритими пepeломами кісток лицьового скелета, саднами в ділянці обличчя; закрита травма грудей з крововиливами в тканини легень, в клітковину середостіння, в підшкірно-жирової клітковині передньої поверхні грудної клітки, садна і синці в ділянці передньої поверхні грудної клітки, закрита травма черевної порожнини з розмозженням селезінки і виливом 1000 мл. крові в черевну порожнину, саднами в ділянці передньої поверхні живота; закритий перелом лівої плечової кістки, що призвели смерть потерпілої.

Пасажиру автомобіля «ВАЗ 2101", д / н « НОМЕР_3 » ОСОБА_6 заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2175 від 19.10.2006 року, тілесні ушкодження, а саме: численні садна на обличчі, задніх поверхнях рук і передніх поверхнях ніг, рани в лівій скроневій ділянці та лівого ліктя, переломи 4-х лівого і правого ребер, закрита черепно-мозкова травма, у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, що призвели тривалий розлад здоров`я і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 ухилився від явки до суду, жодного разу в судові засідання не з`являвся, згідно обвинувального висновку , зазначено його тимчасову адресу проживання : АДРЕСА_2 , а також зазначено, що він є громадянином України, міра запобіжного заходу йому обрана 09.09.2008 р. у виді застави (а.с.229-242 том 3).

Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином Німеччини та проживає в Німеччині, в м.Кельн, що підтверджується посвідченням особи та довідкою про прописку, які ОСОБА_2 направив до суду (а.с.300-301 том 3, а.с.6 том 5).

Підсудний був повідомлений за зареєстрованим місцем в проживання , про день, час та місце судового засідання, проте в судові засіданні не з`являвся, направив із місця свого проживання (із м.Кельн Німеччина) клопотання про бажання приймати участь у справі, але неможливість прибуття, у зв`язку із складною фінансовою ситуацією.

В матеріалах справи є беззаперечні докази, на підставі яких можна дійти однозначного висновку, що підсудний обізнаний про кримінальну справу відносно нього, перебуває за межами України, а саме м.Кельн Німеччна. При цьому він укладав та розривав угоди із захисниками - адвокатами Каракаш І.П., Опалько О.М. , що теж свідчить про його обізнанінсть про рух кримінальної справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2 приймав участь в судових засіданнях по розгляду кримінальної справи відносно нього, після зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу в розмірі 20 000 грн., вибув за межі України та на виклики до суду жодного разу не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках, зокрема, тоді, коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду.

Враховуючи те, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що підсудний ОСОБА_2 перебуває за межами України та ухиляється від явки до суду, суд визнав за можливим відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 262 КПК України розглянути дану кримінальну справу в його відсутності.

Із заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 29 травня 2018 року, вину в інкримінованому йому злочині, не визнав повністю, вказуючи на фальсифікацію доказів (а.с.59-67 том 5).

Згідно оголошених в судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.301 КПК України протоколів допиту обвинуваченого від 31.10.2006 року та свідка від 25.07.2006 року, ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2006 року керував на підставі довіреності автомобілем «SААВ д/з НОМЕР_1 »,, рухався на ньому по автодорозі «Київ-Одеса» в сторону м.Одеси. В автомобілі знаходилося двоє пасажирів: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Була суха сонячна погода, дорога не була завантажена і призначена для руху в двох напрямках, мала по дві смуги руху в кожному направленні, посередині дороги була металева огорожа, що розділяє протилежні потоки транспорту. Приблизно після 08 год. перед з`їздом в с. Троїцьке, він бачив, що на дорозі встановленні знаки, які інформували, що в подальшому його смуга руху перекрита і потік транспорту направлявся на зустрічну смугу, призначену для руху в сторону м.Києва. При в`їзді на цю смугу був встановлений знак, який інформує про те, що на даній ділянці дороги організовано двосторонній рух. У кожному напрямку було по одній смузі для руху. Швидкість руху була обмежена до 40 км / год. Виїхавши на дану ділянку, він рухався зі швидкістю близько 60 км / год. Проїхавши по даній ділянці він підніматися на підйом, зі швидкістю приблизно 40 км / год. Ніякого транспорту в попутному напрямку не було. По зустрічній смузі, на спуск, рухалася колона легкових автомобілів Він рухався по своїй правій смузі руху, по центру. Раптово він відчув поштовх в задню частину свого автомобіля, від поштовху автомобіль повело в ліву сторону, потім він побачив перед собою автомобіль жовтого кольору і відразу сталося зіткнення його автомобіля із зустрічним автомобілем. Після удару в автомобілі спрацювали подушки безпеки і як він рухався далі, не бачив, бо знепритомнів приблизно на 2 секунди. Коли він прийшов до тями, то побачив, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101». На місце зіткнення прибули працівники ДАІ, які стали надавати допомогу постраждалим в автомобілі «ВАЗ». Також пояснив, що під час його першого допиту, оскільки він був в шоковому стані, не повідомляв про те, що його автомобіль в задню частину вдарив іншій автомобіль. (том 1 а.с. 80-82, 186-187).

В подальшому на досудовому слідстві ОСОБА_2 під час його допиту в якості обвинуваченого 29 квітня 2009 року свою вину не визнав повністю (том3 а.с.197).

Потерпіла - ОСОБА_9 судове засідання не з`явилася, в матеріалах наявна заява про розгляд справи у її відсутніть, а також заява її представника адвоката Дацюка Ю.Б., зідно якої він просить справу розглядати у їхню відсутність.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним, його вина, у вчиненні інкримінованого йому злочині, в повному об`ємі підтверджується доказами, які були дослідженні в судовому засіданні:

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом із двома дітьми та чоловіком, який був за кермом їхнього автомобіля ВАЗ-2101 їхали із моря, із Коблево в Умань, хотіли дітям показати «Софіївський парк». Виїхали в неділю, вранці, їхали помаленько, зупинялися. Її чоловік ніколи не порушував, тим більш в машині були діти. Спереді них їхала вантажівка - грузовий автомобіль, тому вони їхали за нею з мінімальною швидкістю, щоб виїхати на нормальну трасу. Це могло бути в 8 годині 35 хвилин. Був ремонт дороги, одна полоса руху була закрита. На їхній полосі їхали зустрічні автомобілі, не багато було машин. Траса взагалі була вільна, по одинокі машини їхали їм на зустріч, вони рухалися по своїй полосі ближче до відбійника. Автомобіль СААБ, як блискавка, влетів в них, в бік. Це було так швидко, що реакції не було ні у кого, це було страшно. Він просто влетів в їхній автомобіль на великій швидкості, не було там 40 км/год. Можливо він

перепутав тормоз з газом, невідомо , але швидкість була шаленна, при швидкості 40 км/год не можливо вбити трьох людей, це не реально і не можливо при реальному розумі. Коли вони побачили автомобіль «SAAB», там не було більше нікого, дорога була розгружена, автомобілів було мало в той час. Він виїхав на їхню полосу просто на них, ніяких автомобілів позаду них не рухалось. Він так летів, що його машину розвернуло на другий бік,і його ніхто не стукав, взагалі в той час було дуже мало поодиноких машин.Почалася метушня біля автомобіля, але тоді вже вона не усвідомлювала.

- Протоколом допиту потерпілої від 03 серпня 2006 року згідно якого ОСОБА_9 пояснювала, що її брат ОСОБА_3 разом із дружиною та дітьми на особистому автомобілі поїхали відпочивати до Чорного моря, 23 липня 2006 року вони поверталися в Тернопіль. Приблизно о 15 годині 30 хвилин начальник Тернопільської таможні повідомив її , що брат попав в аварію та загинув, також загинули дві доньки, а дружина знаходиться в лікарні. Від ОСОБА_6 її відомо, що на полосу їхнього автомобіля виїхав легковий автомобіль та сталося зіткнення (том.1 а.с.84-85);

- Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він ніс

службу в складі екіпажу ДПС Любашівського взводу та оформляв ДТП, яке сталося влітку, зранку на автодорозі Київ-Одеса, на під`ємі до с.Новогригорівки, зіткнулися автомобіль «жигулі копійка» із іномаркою. Приїхавши на ДТП - побачили загиблих, чоловік за рулем і дві доньки. Він із іншими витягували трупи з машин, матір була в шоковому стані. Дорога була середньо завантажена. Подробиць не пам`ятає , оскільки пройшов тривалий час, також пояснив, що на досудовому слідстві надавав правдиві свідчення та їх підтримує.

Так, згідно протоколу допиту свідка від 29 листопада 2006 року ОСОБА_12 пояснив, що 23 липня 2006 року близько 8 години він ніс службу в складі екіпажу ДПС Любашівського взводу. Разом із ним в екіпажі знаходилися інспектора ОСОБА_37 та ОСОБА_13 Біля 8 години 40 хв. Від чергового по взводу надійшло повідомлення про те, що на 338 км автодороги «Київ-Одеса» сталася ДТП. Прибувши на місце події, він побачив, що на місці аварії знаходиться екіпаж ДПС, в складі ОСОБА_14 і ОСОБА_15 Оглянувши місце ДТП ,він побачив, що сталося зіткнення двох автомобілів «СААБ» і «ВАЗ 2101». Автомобіль «СААБ» був розташований перпендикулярно проїзної частини дороги, приблизно посередині. В автомобіля була пошкодження передня частина, в салоні нікого не було. Неподалік , біля лівого відбійника знаходився автомобіль «ВАЗ 2101» жовтого кольору, передньою частиною він був звернений в бік м.Одеси. В цьому автомобілі на водійському місці знаходився чоловік, який був мертвий. Позаду автомобіля на асфальті лежали дві дівчинки - пасажири автомобіля «ВАЗ», неподалік від них була жінка. Він почав з`ясовувати, хто водій автомобіля «СААБ», до нього підійшов чоловік і представився ОСОБА_2 , надав водійське посвідчення та документи на автомобіль. На питання , як виникло ДТП ОСОБА_2 відповів, що не винен і що автомобіль «ВАЗ» виїхав на полосу руху, по якій рухався ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_2 став казати, що перед зіткненням відчув удар в задню частину автомобіля, але ,що це за удар ОСОБА_2 не уточнив. Чи були пошкодження на автомобілі «СААБ» в задній частині він не бачив (том 1 ас.241-242

- Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що подробиць події не пам`ятає, так як це було давно, він працював на посаді начальника слідчого відділення, в той момент будувалась траса Київ-Одеса, прийшло повідомлення про ДТП. Він виїхав на трасу Київ-Одеса в район с. Комарово, на горі, рух був в одну сторону, автомобілем «SAAB» керував ОСОБА_2, а прізвище водія автомобіля ВАЗ не запам`ятав. В жигулях водій помер і померли дві доньки. Він оформляв протоколи, а ОСОБА_19 допомагав. На його думку ДТП скоїв водій автомобіля «SAAB», це було видно по осипанням скла. Дослідили місце події, автомобілі поставили на штраф майданчики. Огляд проводився в присутності понятих, всі слідчі дії робили в присутності понятих, також були присутні робочі, працівники ДАІ, дорожня служба.

Всі документи, які він оформляв по ДТП, були підписані тими людьми, які це засвідчували. І такого не могло бути, щоб хтось інший підписав. Всі документи складалися на місці ДТП, в кабінеті нічого не оформлялось. Всі матеріали забрали в Одесу, тому що було три трупи і розслідувало слідче управління.

Він спілкувався з ОСОБА_2, в автомобілі з ним були хлопець та дівчина. ОСОБА_2 нічого не говорив про інший автомобіль, про удар ззаду автомобіля. Якщо удар іде в праву задню частину, по інерції повинно виносити лівою стороною. Але ж теж під яким кутом ? А удар був в передню частину автомобіля, не в бік. Пошкоджений більше був перед автомобіля. Коли автомобіль б`ється ззаду його не так буде розвертати, а більше очевидно, буде заносити вліво. Зіткнення було на полосі автомобіля ВАЗ, на місці ДТП він був старший і особисто складав протокол огляду місця ДТП та схему. Підпис ОСОБА_2 відсутній, він відмовився від підпису, у зв`язку із відсутністю захисника, але на місце ДТП тоді не викликали захисників. Також пояснив, що свідчення, які давав на досудовому слідстві підтримує

Показами ОСОБА_21 , який пояснив, на той час він працював старшим експертом Любашівського РВ при НДКЦ і його викликали на всі ДТП, його функція - фото-відео фіксація. Чи проводилася відеофіксація даному ДТП він не пам`ятає , при цьому пояснив, що свідчення, які давав на досудовому слідстві підтримує.

Так, згідно протоколу допиту свідка, ОСОБА_21 пояснив, що 23.07.2006 року біля 8 години 55 хвилин, він разом із слідчим ОСОБА_19 та начальником СВ ОСОБА_18 виїхали на 338 км автодороги «Київ-Одеса», де сталася ДТП із потерпілими. Коли приїхали до місця події, то там знаходилося два екіпажа ДПС, які перекрили місце ДТП. Оглянувши місце події він побачив, що сталося зіткнення двох автомобілів «СААБ» и «ВАЗ 2101». Автомобіль «ВАЗ» знаходився біля лівого відбійника та був передньою частиною звернений в бік м.Одеси. За ним перпендикулярно проїжджої частини, приблизно на її середині розташований автомобіль «СААБ», який передньою частиною був звернений в бік лівого краю проїжджої частини. Біля задньої частини автомобіля «ВАЗ 2101», на асфальті, лежав накритий труп дівчинки. На водійському місці знаходився труп чоловіка. На місці ДТП був водій автомобіля «СААБ» ОСОБА_2 и два пасажира: жінка та чоловік. Він здійснював фотографування місця події, а ОСОБА_18 проводив огляд місця події та складав протокол, схему. Після фотографування він знімав місце події на відеокамеру. При огляді місця події він бачив, що слід проїзної частини, які визначають місце контактування транспортних засобів, , розташовані по полосі руху автомобіля «ВАЗ 2101». Це були пошрябини на асфальті, залишені деталями автомобіля, осипання скла, підтік масла. По даним слідам можна було зробити висновок, що автомобіль «СААБ» виїхав на полосу зустрічного руху. На місці події він візуально оглянув автомобіль «СААБ» і бачив, що в ньому дуже пошкоджена передня частина. Задня частина автомобіля видних ушкоджень не мала (Том 1 а.с. 261-263).

- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що він знаходився біля їхнього містечка, де будували дорогу Київ-Одеса, неподалік від них сталося ДТП. Коли він прибув на місце ДТП, то побачив, що сталося зіткнення автомобіля «SAAB», який знаходився поперек дороги та автомобіля ВАЗ-2101, у якого було пошкоджено все. В автомобілі «SAAB» було три молодих людини, два чоловіка та одна дівчина. В автомобілі ВАЗ був чоловік, жінка та дві дівчинки. Рух направили на стару дорогу, одна полоса була закрита, автомобілі рухалися по старій дорозі. Регулювали рух автомобілів до приїзду ДАЇ. ДАЇ під`їхало, коли він перевіряв дорожні знаки. Дорожні знаки були розташовані згідно схеми, «звуження дороги», «дорожні роботи», «60-50км/год», «односторонній рух». Він особисто сам перевіряв, ОСОБА_25 другий понятий перевіряв знаки зі сторони Одеси, а він - зі сторони Києва. Він був начальником дільниці, а ОСОБА_25 майстром даної дільниці, їх обох запросили понятими. Вони ходили разом з працівниками ДАЇ,оглядали місце ДТП. Там був спеціаліст, який ходив з лінійкою і все виміряв. Він разом із ОСОБА_25

підписали протокол огляду місця ДТП, а на схемі ДТП не його підпис.

- Показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_38 ,

який в пояснив, що працював судовим експертом Одеського інституту судових експертиз, йому відомо , що на автодорозі Київ-Одеса сталося ДТП із участю двох автомобілів «SAAB» та жигулі радянського виробника. Він проводив огляд автомобілів, в Любашівці на штраф майданчику. Переднє зіткнення автомобілів практично зустрічне. Крім передніх частин пошкодження автомобіля, знімався задній бампер, тому що була версія, що був удар в задню частину, але цього виявлено не було. Він виконував автотехнічні експертизи по автомобілям та трасологічну експертизу. Було, практично лобове зіткнення з невеликим перехрестям накладенням на автомобіль. Трасологічна експертиза проводилася , таким чином: були оглянуті автомобілі та зафіксовані ушкодження, які були на обох автомобілях , потім комп`ютерне моделювання, вияснявся кут, з яким було зіткнення автомобіля.

Подряпини на бампері, можливо, утворилися в процесі експлуатації автомобіля, паркування, можливо маневрів;

- протоколом допиту свідка від 29 листопада 2006 року , згідно якого ОСОБА_19 пояснив, що 23.07.2006 року він заступив на чергування у складі СОГ Любашівського РВ в якості слідчого. Приблизно в 08 годині 50 хвилин від чергового по РВ надійшло повідомлення про те, що на 338 км автодороги «Київ-Одеса» сталося ДТП з постраждалими. Після цього , він разом з начальником СО ОСОБА_18, експертом Любашівського РВ ОСОБА_21 виїхали на місце події. Прибувши до місця ДТП, побачив, що там знаходяться два екіпажі ДПС, які перекрили місце події. Він побачив, що сталося зіткнення двох автомобілів: «СААБ» і «ВАЗ 2101» Автомобіль «ВАЗ» знаходився біля лівого відбійника і був передньою частиною звернений в сторону м.Одеса. За ним, перпендикулярно проїжджої частини, приблизно на її середині розташовувався автомобіль ' «СААБ», який передньою частиною був звернений в сторону лівого краю проїжджої частини. В салоні автомобіля «ВАЗ 2101» на водійському місці знаходився труп чоловіка. Ззаду автомобіля на проїзній частині дороги , накритий простирадлом, лежав труп дівчинки. За словами працівників ДАІ в цьому автомобілі ще перебували жінка і дівчинка, яких швидка допомога відвезла Любашівську ЦРЛ. Потім ОСОБА_18 став проводити огляд місця події і складати протокол і схему, а він опитував водія і пасажирів автомобіля «СААБ». Водій автомобіля «СААБ», який представився ОСОБА_2 пояснив, що винуватцем ДТП, є водій автомобіля «ВАЗ 2101», який виїхав на смугу руху ОСОБА_2 Пасажири автомобіля ОСОБА_28 і ОСОБА_7 пояснили, що вони не бачили, як сталося зіткнення. При опитуванні ні ОСОБА_2 , ні його пасажири не говорили, що автомобіль «СААБ» перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ», в задню частину вдарив якийсь транспортний засіб. Візуально оглянувши автомобіль «СААБ» він бачив, що в автомобілі сильно пошкоджена передня частина, задня ж частина пошкоджень не мала (Т. 1 а.с. 256-257);

- протоколом допиту свідка від 27 жовтня 2008 року, згідно якого ОСОБА_29 пояснив, що він працював інспектором ДПС Любашівського взводу ДАІ УДАІ Одеської області. Їхній взвод обслуговував автодорогу «Одеса-Київ» із 247 по 305 км. та із 305 по 402 км. 23.07.2006 року він виїжав на 338 км +150 метрів автодороги «Одеса-Київ», де сталася ДТП із участю автомобілів «ВАЗ 2101» і «СААБ», проводив огляд а/м «ВАЗ 21010» та склав протокол огляду та перевірки технічного стану оглянутого ним транспортного засобу. Огляд здійснювався в присутності понятих. ДТП сталося в ясний сонячний день і в тому місці велись ремонтні роботи (Том 3 л.д. 68);

- протоколом допиту свідка від 4 грудня 2006 року, згідно якого ОСОБА_25 пояснив, що 23.07.2006 року він був запрошений в якості понятого при огляді місця ДТП, яке сталося на 338 км метрів автодороги «Одеса-Київ». В результаті ДТП

зіткнулися автомобілі «СААБ» і «ВАЗ 2101». Водій і двоє пасажирів автомобіля «СААБ» перебували на місці ДТП, пошкоджень не мали. Водій автомобіля «ВАЗ 2101» загинув на місці ДТП, жінка - пасажир цього автомобіля намагалася привести до тями двох дітей-дівчаток. Коли приїхала швидка допомога, то вона констатувала смерть однієї дівчинки, а іншу дитину разом із жінкою забрали у лікарню. Що пояснював водій автомобіля «СААБ приводу ДТП він не пам`ятає. Також згідно протоколу допиту свідка від 15 листопада 2008 року ОСОБА_25 давав аналогічні покази, крім яких також пояснював, що в 2006 році він проводив реконструкцію дороги «Київ-Одеса» , в складі дорожньо-будівельної бригади та був запрошений в якості понятого для огляду місця поді, другим понятим був запрошений ОСОБА_31 із їхньої бригади, він разом із працівниками ДАІ їздили дивитися чи є дорожні знаки , всі необхідні знаки для безпеки руху були встановленні, полоса руху в направленні м.Одеса була перекрита та рух здійснювався по стороні дороги, яка призначена для руху в направленні м.Київ. На цій ділянці було дві полоси руху і по одній полосі автомобілі рухалися в сторону м.Одеса, а по другій в направлені м.Київ, було біля 30-40 дорожніх знаків. Працівниками міліції були складені протокол огляду місця події , схема, які він підписав, із замірами , які проводили працівники міліції, вони ознайомилися та все було відображено на схемі. Також підтвердив, що на протоколі огляду місця події та схемі підпис його. (Том 1 а.с. 236-238, Том 3 а.с. 99-100);

- Протоколом допиту свідка від 29 листопада 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_15 пояснив, що 23 липня 2006 року близько 8 години він разом із ОСОБА_32 на службовому автомобілі виїхали із території Любашівського взводу ДПС НА 335 км +400 метрів автодороги Київ-Одеса. Рухаючись в сторону м.Одеса вони під`їхали до с.Троїцьке, на тій ділянці на полосі, назначеній для руху в сторону м.Одеси йшов ремонт дороги і рух здійснювався по полосі призначеній для руху м.Київ. Дана ділянка дороги мала дві полоси, по одній в кожному направлені і на ній швидкість була обмежена до 50 км/год. Під`їзжаючи до 338 км цієї дороги, він побачив , що перпендикулярно проїзної частини дороги, приблизно посередині знаходився автомобіль «СААБ», зі механічними пошкодженнями передньої частини та біля лівого відбійника знаходився автомобіль «ВАЗ 2101», передньою частиною він був звернений в бік м.Одеси. Зупинившись біля місця аварії він побачив, що в автомобілі «СААБ» нікого не було, а в салоні атомобіля ВАЗ 2101 знаходилося 4 чоловіка. Він разом із ОСОБА_14 підбігли до автомобіля ВАЗ2101 та стали надавати допомогу людям. На водійському місці знаходився чоловік, який був мертвий. На передньому пасажирському сидінні знаходилася жінка, яка була жива, в неї було закровавлене обличчя. На задньому сидінні знаходилися дві дівчинки, вони почали витягувати жінку та дітей із автомобіля. До них підійшов чоловік, який сказав, що він водій автомобіля «СААБ», сказав, що не винен в ДТП. На питання про причину ДТП, він сказав, що не пам`ятає та не розуміє як сталося зіткнення, потім почав говорити, що автомобіль ВАЗ 2101 виїхав на його полосу руху, потім став казати, що перед зіткненням відчув удар в задню частину свого автомобіля, але він не говорив, що його ударив якийсь транспортний засіб, не зазначав про марку автомобіля.

(том 1 ас.243-245);

-Протоколом допиту свідка від 29 листопада 2006 р.,згідно якого допитаний в якості свідка ОСОБА_32 надав аналогічні свідчення, що і ОСОБА_15 (том 1 ст.248-250);

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_33 від 20 березня 2007 року, яка пояснювала, що вона разом із своїм другом ОСОБА_35 та ОСОБА_2 на автомобілі СААБ поїхали на Чорне море , планували зупинитися у бабусі ОСОБА_2 . Вони переїхали через кордон, біля 6 години ранку за кермо сів ОСОБА_2, вона сиділа на пасажирському сидінні спереду. На тій ділянці була будівельна площадка, був вказівник і вони поїхали по іншій полосі. Вона намагалася заснути, але відчула удар та сильний грохот позаду їхнього автомобіля. Все сталося дуже швидко , її здалося, спочатку був удар позаду , а потім спереду автомобіля. Приблизно через півгодини приїхали працівники поліції , потім швидка (том 2 а.с.39 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 13 березня 2007 року, який надав аналогічні свідчення що і ОСОБА_33 (том 2 а.с.54-62)

Крім , оголошених відповідно до ст..301, ст.306 КПК України , у ході розгляду справи показань підсудного , свідків та безпосередньо, допитаних в судовому засіданні свідків, винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, схемою до нього і фототаблицями, в якому відображені місце зіткнення транспортних засобів, параметри проїжджої частини, розташування автомобілів на проїжджій частині і інші сліди, виявлені під час огляду місця події (том. 1 а.с. 5-16,17, 18-23) та висновком судової почеркознавчої експертизи від03 лютого 2009 року відповідно до якої в проколі огляду місця події та додатку до нього, підпис від імені понятого ОСОБА_25 виконаний ОСОБА_25 (а.с.114-117 том 3);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля «SААВ д/з НОМЕР_1 » від 04 травня 2009 року, в якому відображено його технічний стан після ДТП і наявні механічні пошкодження, зокрема: деформований капот, передня ліва дверка, переднє ліве крило, дах, ліва стойка, лівий лонжерон, відсутні передній та задній протиударний бампер, декоративна решітка радіатора. Розбито лобове скло, відірвано ліве дзеркало заднього виду. Відсутні передня ліва фара, лівий вказівник повороту. Розбита права фара, передній правий покажчик повороту. Відсутній передній лівий покажчик повороту. Відсутні переднє ліве колесо, відірваний передній державний номер. Деформований лівий поріг (том 3 а.с. 208-212);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля «ВАЗ 2101 « НОМЕР_3 » від 04 травня 2009 року, в якому відображено його технічний стан після ДТП і наявні механічні пошкодження, зокрема: деформовано: кришку капота, передня панель, передній лівий лонжерон, бризговик, стойки автомобіля: передні, середні, задні; дах автомобіля, переднє ліве крило, передня ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило, кришка багажника. Заднє праве крило , праві двері, переднє праве крило, дах автомобіля , передній бампер. Лівий і правий поріг, ліва частина днища кузова автомобіля. Розбито: передня ліва фара, скло лобове, задня панель салону автомобіля (том 3 а.с. 203-207);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 8458 від 31.08.2006 року по дослідженню механізму зіткнення автомобілів «SААВ д/з НОМЕР_1 » та «ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_3 , згідно якого в первинний контакт вступили передні ліві частини автомобілів, з перекриттям біля 50-60 см, з подальшим переміщенням автомобілів вперед, утворень пошкоджень по їх бортам і розворотом автомобілів, з послідуючим контактуванням задньої частини автомобіля «ВАЗ 2101» д / н « НОМЕР_3 » з відбійним брусом. Кут між поздовжніми осями автомобілів в момент початкового контактування становив біля 175-180 градусів. Зіткнення автомобілів сталося на смузі руху автомобіля «ВАЗ ??2101» д / н « НОМЕР_3 » (том 1 а.с. 105-111)

- висновком судової автотехнічної експертизи № 8459 від 23.08.2006 року по дослідженню технічного стану автомобіля «SААВ д/з НОМЕР_1 », згідно якого рульове керування, ходова частина та гальмівна система автомобіля «SААВ д/з НОМЕР_1 », на момент виникнення події, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль, в будь-якому обраному ним направленні, здійснювати гальмування, з відомою йому ефективністю, не мали при цьому несправностей, які могли б зумовити раптову для водія зміну напрямку автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем (том 1 а.с. 115-118);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 8460 від 28.08.2006 року по дослідженню технічного стану автомобіля «ВАЗ 2101» д / н « НОМЕР_3 », згідно якого

ходова частина, рульове управління, гальмівна система автомобіля на момент виникнення події, знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування, із відомою йому ефективністю, не мали при цьому несправностей, які могли б зумовити раптову для водія зміну напрямку автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем. (том 1 а.с. 122-125);

- висновком судово-медичної експертизи № 104 від 06.09.2006 р, відповідно до якого ОСОБА_3 були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа, пошкодженням речовини головного мозку, забитою раною в області лівого ока з руйнуванням очного яблука, закритий перелом кісток лицьового скелета, закрита травма грудей з множинними прямими і непрямими переломами правих і переважно лівих ребер із пошкодженням внутрішніх органів грудної порожнини , з виливом 3000 мл крові в плевральні порожнини; відкритий перелом лівої плечової кістки, відкриті переломи лівої і правої гомілок; закриті численні переломи кісток лівої стопи; множинні синці обличчя, тулуба, кінцівок. Смерть ОСОБА_3 наступила від поєднаних травм голови, тулубу, кінцівок. (том 1 а.с. 127-129);

- висновком судово-медичної експертизи № 105 від 06.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_5 , 1994 року народження були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, пошкодженням речовини головного мозку, закритими пepeломами кісток лицьового скелета, саднами в ділянці обличчя; закрита травма грудей з крововиливами в тканини легень, в клітковину середостіння, в підшкірно-жирової клітковині передньої поверхні грудної клітки, садна і синці в ділянці передньої поверхні грудної клітки, закрита травма черевної порожнини з розмозженням селезінки і виливом 1000 мл. крові в черевну порожнину, саднами в ділянці передньої поверхні живота; закритий перелом лівої плечової кістки. Смерть ОСОБА_5 наступила від поєднаних травм голови, тулубу, кінцівок. (том 1 а.с. 131-133);

- висновком судово-медичної експертизи № 106 від 06.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 , 1992 року, були заподіянні тяжкі тілесні ушкодження, а саме: множинні переломи кісток таза з обширним зачеревним крововиливом; закрита черепно-мозкова травма з субарахноидальними крововиливами в півкулі мозку і мозочка, ознаками набряку і набухання головного мозку, садна в області обличчя; закрита травма грудної клітки з крововиливами в тканини легень, в клітковину середостіння, в підшкірно-жирової клітковини передньої поверхні грудної клітки, саднами і синцями в область передньої поверхні грудної клітки, закрита травма черевної порожнини з крововиливом в області воріт селезінки, в з`язках печінки; множинні подряпини передньої поверхні голені, області передньої поверхні колінних суглобів. Смерть ОСОБА_4 наступила від травматичного шоку внаслідок внаслідок поєднаних травм голови, тулубу (том 1 а.с. 135-137);

- висновком судово-медичної експертизи № 2175 від 19 10.2006 року відповідно до якого ОСОБА_6 були заподіянні тілесні ушкодження, а саме: численні садна на обличчі, задніх поверхнях рук і передніх поверхнях ніг, рани в лівій скроневій ділянці та лівого ліктя, переломи 4-х лівого і правого ребер, закрита черепно-мозкова травма, у вигляді забою головного мозку легкого ступеня. Отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості. (том 1 а.с. 173-175)

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 13504 від 14.12.2006 р. згідно з якою виявлена ??в правій частині заднього бампера автомобіля «SААВ д/з НОМЕР_1 », сукупність слідів не може характеризувати одночасний ударний контакт із попутним транспортним засобом. (том 1 а.с. 274-279);

- висновком судової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 17404 від 31.12.2008 року, відповідно до якого ознак будь-якого значного впливу на праву задню частину автомобіля «SААВ д/з НОМЕР_1 », в поздовжньому напрямку відносно поздовжньої осі автомобіля немає. Показання водія «SААВ д/з НОМЕР_1 », про те, що в умовах події його виїзд на смугу зустрічного руху був обумовлений впливом в праву задню частину його автомобіля іншим транспортним засобом - є технічно неспроможними. Водій автомобіля «SААВ д/з K НОМЕР_7 » в умовах місця ДТП, дотримуючись в країні правостороннього руху та керуючись вимогами п.п.11.2, 13.3 Правил дорожнього руху - повинен був рухатися по своїй стороні проїзної частини, якнайближче до її правого краю, забезпечуючи безпечні бокові інтервали і категорично відмовитися від наміру рухатися по полосі зустрічного направлення руху при наявності, зустрічного транспорту, який наближається. Шляхом належної реалізації зазначених необхідних дій по Правилам дорожнього руху, водій автомобіля «SААВ д/з K НОМЕР_7 , мав технічну можливість запобігти ДТП. (том 3 а.с. 80-92);

- висновком повторної комісійної транспортно-трасологічної і автотехнічної

експертизи із дослідженням механізму зіткнення транспортних засобів № 60/61/502 від 03.04.2009 року, згідно якого відсутність слідів заносу автомобіля «SААВ» на зустрічну смугу до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 та відсутність інформації про те, що ОСОБА_2 після контакту із невстановленим автомобілем ще корегував напрям руху свого автомобіля аж до положення, близького до паралельного осьовій лінії дороги, не може свідчити про технічну обґрунтованість показів водія ОСОБА_2 відносно того, що мав місце удар в задню праву частину його автомобіля невстановленим транспортним засобом, після якого автомобіль «відкинуло» на смугу зустрічного руху. В ситуації, що розглядається, водій автомобіля «SААВ» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 1.2, 11.2 та 11.3 Правил дорожнього руху, технічний зміст яких зобов`язував водія рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги із швидкістю не більше 50 км/год, виїжджати на смугу зустрічного руху дозволяється лише для обгону об`їзду перешкоди, при цьому водії зустрічних транспортних засобів мають перевагу (том 3 а.с.134-141);

Позицію ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася внаслідок того, що

невстановлений транспортний засіб ударив в задню частину автомобіля, яким він керував, суд не приймає до уваги, оскільки вказані покази повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_6 , висновком судової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 17404 від 31.12.2008 року, висновком повторної комісійної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи із дослідженням механізму зіткнення транспортних засобів № 60/61/502 від 03.04.2009 року, також суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 вказував і на іншу версію про те, що автомобіль ВАЗ 2101 виїхав йому на зустрічну полосу , внаслідок чого сталося ДТП. Отже позицію ОСОБА_2 суд розцінює як спробу ухилися від кримінальної відповідальності.

Також із тих же мотивів, суд не приймає до уваги, оголошені в судовому засіданні покази ОСОБА_35 і ОСОБА_33 , в тій частині, що перед зіткненням вони відчули удар в задню частину автомобіля. Крім того, в перших своїх поясненнях ОСОБА_33 пояснила, що вона спала і коли відкрила очі, то їхній автомобіль рухався на автомобіль жовтого кольору, після чого сталося зіткнення. В своїх поясненнях ОСОБА_35 23 липня 2006 року пояснив, що він нагнувся, щоб взутися і відчув удар, після чого їхній автомобіль зупинився.

Покази свідка ОСОБА_23 в тій частині, щодо місця зіткнення автомобілів та причини ДТП суд не приймає до уваги, оскільки він не є експертом та його покази є лише власним міркуванням.

Оцінивши сукупність зібраних по справі та перевірених в

суді доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного встановлена.

Дії підсудного ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило загибель кількох осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст..65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, відповідно до ст.66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, наслідки, щодані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризувався за місцем навчання та роботи, (а.с.147-156 том 1) також суд враховує, що пом`якшуючі та обтяжуючі обставини відсутні.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

Враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 вересня 2008 року запобіжний захід підсудному у виді тримання під вартою було змінено на заставу в сумі 20 000 грн. , проте підсудний порушив взяті на себе зобов`язання, зокрема змінив місце проживання та ухилився від явки до слідчого та суду, а отже з метою забезпечення виконання вироку суду, слід змінити раніше обраний запобіжний захід із застави на тримання під вартою. У відповідності до ст.154-1 КПК України заставу в сумі 20000 грн. слід звернути в дохід держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262,323,324 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання - 8 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 роки .

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді застави змінити на запобіжний захід на тримання під вартою. Заставу в розмірі 20000 грн., яка внесена 10 вересня 2008 року на депозит ГУ МВС України в Одеській області, код отримувача 08592268, р/р отримувача НОМЕР_8, МФО 828011, звернути в дохід держави.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання. Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою з моменту його затримання - 20 травня 2008 року по день звільнення під заставу - 10 вересня 2008 року.

Стягнути із ОСОБА_2 витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1937 грн. 20 коп. на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Одеса вул.Ланжеронівська, 21) (том 1 а.с. 104,, 114, 121 273), також стягнути із ОСОБА_2 витрати пов*язані з проведенням експертизи в розмірі 1095 грн. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області (м.Одеса вул.Прохорівська,35) (том 3 а.с.112).

Речові докази: автомобіль «SААВ д/з НОМЕР_1 » , який належить ОСОБА_36 що зберігається на майданчику затриманого транспорту Любашівського району Одеської області повернути власнику, задній бампер автомобіля «SААВ д/з НОМЕР_1 , який зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Одеській області також повернути власнику. Автомобіль ВАЗ 2101, що зберігається на майданчику затриманого транспорту Любашівського району Одеської області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Т.П. Дармакука