Постанова № 87020038, 20.01.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/56/20

Провадження № 3/493/63/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., за участю секретаря Шестун І.В., прокурора Темного В.І., захисника Колосовича В.В., особи на яку складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Котовської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіти вищої, не заміжньої, працюючої слідчим СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області Гончарук А.А. досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017161340000077 від 02.10.2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України і по якому процесуальним керівником прокурором Котовської місцевої прокуратури Темним В.І. 28.11.2019 року слідчому Гончарук А.А. під особистий розпис надані письмові вказівки в яких зазначався перелік слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст.ст. 2, 28 КПК України.

Одночасно, слідчому ОСОБА_1 . повідомлено про необхідність письмового інформування процесуального керівника у строк до 24.12.2019року про результати виконання вказівок, з наданням матеріалів досудового розслідування, що підтверджували б виконання слідчим письмових вказівок прокурора. Слідчого також було попереджено про адміністративну відповідальність, за ухилення від виконання вказівок прокурора, передбачену ст. 185-8 ч. 1 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено прокурора про результати виконання цих вказівок.

В порядку ст. 36 КПК України матеріали кримінальних проваджень № 42017161340000077 09.01.2020 року витребувані для вивчення процесуальним керівником.

Та встановлено, що з дати отримання слідчим ОСОБА_1 письмових вказівок, тобто з 28.11.2019 року і до дати направлення матеріалів кримінального провадження до місцевої прокуратури, тобто до 09.01.2020 року, слідчим не проведено жодної слідчої дії, направленої на встановлення обставин кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про свідоме ухилення слідчого від виконання законних вимог прокурора та про повне ігнорування нею їх виконань у визначених вказівках терміном до 24.12.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі та просив визнати слідчого ОСОБА_1 . винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Слідчий ОСОБА_2 А.А.свою вину не визнала та пояснила, що дійсно 28.11.2019 року отримала письмові вказівки прокурора, однак виконати у строк до 24.12.2019 року вона не змогла з об`єктивних підстав, оскільки у неї в провадженні перебувають 203 кримінальні провадження, також вона приймала участь в чергуваннях 29.11.2019 року, 01.12.2019 року, 03.12.2019 року, 08.12.2019 року, 11.12.2019 року, 14.12.2019 року, 17.12.2019 року, 20.12.2019 року, 23.12.2019 року, 26.12.2019 року і маючи право на відпочинок виходила на роботу, тому не повідомлення прокурора не може свідчити про умисел на невиконання вказівок прокурора.

В своїх запереченнях, які також ОСОБА_3 , захисник Колосович В.В. вважає, що в адміністративній справі відсутні будь-які дані, які б свідчили про об`єктивну можливість слідчого Гончарук А.А. виконати вчасно вказівки прокурора і на слідчого у правовідносинах з процесуальним керівником не розповсюджується ст. 185-8 ч. 1 КУпАП. Просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в диспозиції ст. 185-8 КУпАП передбачено настання відповідальності за невиконання законної вимоги, а не вказівки прокурора в межах кримінального провадження, що передбачено КПК України. Вважали, що слідчий не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП. Відповідальність слідчого за бездіяльність можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення слідчого Гончарук А.А., захисника ОСОБА_4 , прокурора Темного В.І., оглянувши матеріали кримінального провадження № 42017161340000077, суддя дійшла висновку, щоне дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та викладено обставини справи.

Витягом з наказу № 64 о/с, згідно якоголейтенанта поліції Гончарук А.А. з 18.01.2019 року призначено на посаду слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області, звільнивши з цієї ж посади, яка утримувалась за рахунок посади старшого слідчого цього слідчого відділення, з 26 грудня 2018 року.

Згідно довідки Балтського ВП ГУНП в Одеській області з 01.08.2017 року по теперішній час займає посаду слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42017161340000077 відповідно до якого слідчий ОСОБА_1 здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, а прокурор Темний В.І. здійснює процесуальний нагляд у даному кримінальному провадженні.

Дорученням про проведення досудового розслідування від 10.09.2018 р., яким доручено провести досудове розслідування за повідомленням ГО «Антикорупційна рада Балтського району» за фактом зловживань з боку посадових осіб Балтської міської ради Одеської області при передачі складів колишнього військового шпиталю до ДП «Балтське лісове господарство».

Процесуальним керівником прокурором Котовської місцевої прокуратури Темним В.І. по кримінальному провадженню була надана письмова вказівка і отримання слідчою ОСОБА_1 цих вказівок письмово підтверджено 28.11.2019 року, про що свідчить особистий підпис слідчого на супроводжуючому листі.

Письмовими вказівками прокурора в кримінальному провадженні № 42017161340000077.

Оглянутими матеріалами кримінального провадження № 42017161340000077, відповідно до яких в період з 28.11.2019 року по 24.12.2019 року слідчі дії не проводились.

Довідкою Котовської місцевої прокуратури, з якої вбачається, що у період часу з 28.11.2019 року по 08.01.2020 року кримінальне провадження № 42017161340000077 за ч. 1 ст. 364 КК України та будь-яка інформація щодо нього до Котовської місцевої прокуратури не надходила.

Копіями з журналу обліку вихідної кореспонденції, а саме титульної сторінки, сторінки на якій міститься запис реєстрації вихідного документа за № 10382, сторінок на яких містяться записи усіх вихідних документів, що реєструвались упродовж 25.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення.

Ч. 1 ст. 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зі змісту даної статті вбачається, що її суб`єктивним складом є невизначене законом коло посадових осіб. Тобто, в це коло попадають, у тому числі, і слідчі. З об`єктивної сторони передбачена відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені, а тому вважаю, що письмова вказівка прокурора процесуального керівника на виконання слідчим процесуальних дій є однією з форм його законної вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В зазначеній нормі конкретно не визначено, яким законом і яка саме відповідальність передбачена, а тому вважаю, що невиконання слідчим законних вимог прокурора у формі письмової вказівки охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Слідчий може нести всі види юридичної відповідальності. Гарантуючи виконання слідчим покладених на нього обов`язків, держава передбачає можливість притягнення його до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової, матеріальної та дисциплінарної відповідальності.

Задля забезпечення виконання положень чинного КПК України ЗУ № 4652-VI від 13 квітня 2012 року КК України було доповнено новою нормою, відповідно до якої підпадає під карність діяння, що пов`язані з невиконанням слідчим вказівок прокурора. У змісті ст. 381-1 КК України передбачена відповідальність за умисне систематичне невиконання слідчим органом досудового розслідування законних вказівок прокурора, наданих ним письмово в установленому КПК України порядку, при здійсненні кримінального провадження. Таким чином, виконання кримінальних процесуальних повноважень слідчого на достатньому рівні гарантовані кримінальною відповідальністю. Законодавцем забезпечені ті повноваження слідчого, які направлені на реалізацію конституційних прав і свобод громадян, що стали учасниками кримінального провадження, що визначає правильність місця положень кримінального закону в системі юридичної відповідальності за кримінальні процесуальні правопорушення.

Окрім кримінальної відповідальності, значну долю серед гарантій належного виконання слідчим своїх повноважень займає адміністративна відповідальність. Посилання захисника на дисциплінарну відповідальність, як таку, що визначає зміст відповідальності слідчого є помилковими. Оскільки на підставі змісту ст. 15 КУпАП, яка прямо визначає настання відповідальності за адміністративні правопорушення відповідно до видів відповідальності, що передбачені дисциплінарними статутами і іншими спеціальними положеннями про дисципліну. Отже, відповідальність за статутами будуть нести слідчі органів національної поліції, слідчі прокуратури. Але відповідальність за дисциплінарним статутом буде наступати не у всіх випадках, які містять склад адміністративного правопорушення. Ст. 15 КУпАП передбачає виключення із зазначеного правила стосовно невжиття заходів щодо окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або подання прокурора, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави. Відповідно до вказаної норми ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Незважаючи на те, що ст. 15 КУпАП містить положення про особливу дію дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну щодо осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, це не дозволяє робити висновок про належність таких дій до дисциплінарного напряму відповідальності.

Дисциплінарна відповідальність слідчих настає у випадку порушення ними правил службово-трудової поведінки, встановлених як загальними, так і спеціальними нормативно-правовими актами, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Основними особливостями дисциплінарної відповідальності, які відокремлюють її від інших видів юридичної відповідальності, є те, що вона застосовується в межах службової підлеглості, а адміністративна відповідальність настає перед органами та посадовими особами, яким винний по службі не підлеглий.

ОСОБА_1 у період встановлений у письмовійвказівці, вимоги прокурора не виконані та у письмовій формі не надано відповіді про причини їх невиконання, а це є порушенням норм, передбачених ст. 2 КПК України, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Однак в матеріалах справи міститься лист від 25.12.2019 року за вих. № 10382 в якому міститься інформація, що допитати в якості свідка ОСОБА_5 не виявилось можливим з причин того, що остання через завантаженість на роботі немає можливості прибути до Балтського ВП, не встановлено посадову особу Балтської МДПІ з 1998-2001 роки, але дана інформація не відповідає дійсності, так як згідно заяви ОСОБА_5 її протягом листопада 2019 року – грудня 2019 року та до теперішнього часу співробітники Балтського ВП на допит не викликали і не допитували. Крім того, даний лист на адресу прокуратури не направлявся і вихідний номер зазначений у листі не відповідає дійсності.

Ч. 1ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що письмові вказівки прокурора органам, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, надані в межах повноважень, є обов`язковими для цих органів і підлягають негайному виконанню.

Тобто в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий Гончарук А.А., отримавши письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні № 42017161340000077, достовірно знаючи вимоги чинного законодавства щодо обов`язковості виконання вказівок прокурора, наданих у письмовій формі, не оскаржуючи їх прокурору вищого рівня, умисно не виконала письмові вказівки процесуального керівника у встановлений у них термін і у подальшому продовжувала ухилятись від виконання законних вимог прокурора, про що свідчить не проведення нею жодної слідчої (розшукової) дії з моменту отримання письмових вказівок прокурора і до дати надходження матеріалів кримінального провадження у порядку контролю до місцевої прокуратури, тобто з 28.11.2019 року до 09.01.2020 року.

Таким чином, не виконавши законні вимоги прокурора щодо виконання вказівок, наданих у письмовій формі, у кримінальному провадженні № 42017161340000077 слідчий ОСОБА_1 порушилавимоги ст. 25 ЗУ «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Оскільки слідчий знаходилася у чергуваннях, також на її завантаженість зв`язаною з розслідуванням інших кримінальних проваджень можливо було б відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, те, що слідчий Гончарук А.А. не визнає неправомірність своїх дій, в скоєному не розкаюється, не намагалася вжитидії щодо усунення своїх неправомірних дій, суд вважає за необхідне,що до неї належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п. 5 Конституції України, ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі/Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: UA228999980313080106000015057, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, справа № 491/56/20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420.40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; справа № 491/56/20).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ