Ухвала суду № 87019317, 20.01.2020, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1306/19

Номер провадження 2/493/105/20

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Балтської міської ради Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни, третя особа – ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

19.07.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора Балтської міської ради Одеської області Сарафанюк Юлії Віталіївни, третя особа – ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про постановлення окремої ухвали суду, посилаючись на факт підробки тексту судового рішення та використання його з метою заволодіння об`єктом нерухомості.

Представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Комісар Олег Вікторович в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали суду, зазначивши, що вона не вчиняла жодних протиправних дій.

Заслухавши думки представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ст. 262 ЦПК суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи судом не було встановлено достатніх даних для висновку про наявність ознак правопорушення, передбаченого 358 КК України, в діях інших осіб, тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Однак дана обставина не позбавляє права позивача самостійно звернутися з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали суду - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2020 року.

СУДДЯ