Ухвала суду № 87016559, 20.01.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3281/15-ц

Провадження № 2/750/45/20

У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання – Хамайко С. В.,

представник позивача – адвокат Мельник А. В.,

представник відповідача ( ОСОБА_1 ) – адвокат Шевченко О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні письмове клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, а також питання невиконання протокольної ухвали суду від 01.11.2019 про надання банкіської інформації,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – ОСОБА_4 .

Суд встановив:

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовами Декрет (натепер ОСОБА_5 (далі – позивач) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про поділ спільного майна подружжя, а також до відповідача і ОСОБА_3 (далі – співвідповідач) про визнання недійсним укладеного відповідачами договору позики грошових коштів від 29.06.2011.

Ухвалою суду від 01.11.2019, постановленою за клопотанням представника позивача, по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи просив поставлено такі питання:

1. Чи відповідає дата (давність) складання та підписання Договору позики від 29.06.2011, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вказаній на цьому договорі даті?

2. Якщо не відповідає – вказати в який період часу було фактично складено та підписано Договір позики від 29.06.2011, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

На час проведення судової експертизи провадження в справі було зупинено.

28.12.2019 до суду звернувся судовий експерт Ковальчук Л. І. з письмовим клопотанням про надання:

1) порівняльних зразків документів – оригіналів достовірно датованих документів, в яких у період із червня 2011 року до березня 2015 року виконано друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору (не обов`язково, але бажано на тому самому або однотипному друкуючому пристрої), що і друкований текст у досліджуваному договорі позики від 29.06.2011, у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік зазначеного періоду;

2) дозволу суду на вирізання знаків друкованого тексту на штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) зразках документів, які будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові або повторні дослідження.

Разом із письмовим клопотанням суду повернуто матеріали справи № 750/3281/15-ц.

Ухвалою судді 02.01.2020 провадження в справі відновлено, а справу призначено до судового розгляду на 17.01.2020 для вирішення заявленого судовим експертом клопотання, а також питання про невиконання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І. В. протокольної ухвали суду від 01.11.2019 про надання банківської інформації.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що в його довірителя немає порівняльних зразків документів, виконаних у період із червня 2011 року до березня 2015 року з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному договорі позики від 29.06.2011.

Представник відповідача також повідомив, що у його довірителя натепер немає ані принтера, на якому виконано примірники оскаржуваного позивачем договору позики від 29.06.2011, ані порівняльних зразків документів, виконаних у період із червня 2011 року до березня 2015 року з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку чорнилом чорного кольору на тому самому або однотипному друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному договорі позики від 29.06.2011.

Крім того, він не надав згоду на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів і підписів з належного відповідачеві оригінального примірнику договору від 29.06.2011, оскільки, на думку відповідача, це призведе до фізичного знищення оригіналу договору та неможливості його використання, наприклад, у разі виникнення потреби вирішення в суді питання зворотної реституції.

Співвідповідач ОСОБА_3 і третя особа не з`явилися, хоча про час і місце проведення судового засідання сповіщалися належним чином.

Заслухавши позицію присутніх учасників справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 96 ЦПК України оригінали письмових доказів повертаються за клопотанням осіб які їх подали.

Таким чином, право розпорядження оригіналом письмового доказу належить виключно особі, який належить вказаний письмовий доказ.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі не надали своєї згоди на фізичне знищення належних їм оригінальних примірників оскаржуваного позивачем договору позики від 29.06.2011, суд не знаходить можливим погодження цього питання.

Через відсутність у сторін порівняльних зразків документів, суд позбавлений можливості їх надання на запит судового експерта.

З урахуванням викладеного, суд пропонує судовому експерту провести судову експертизу (в разі можливості) виключно на підставі наявного в цій справі оригіналу примірника договору позики від 29.06.2011 (т.3, а.с. 238-239) та оригіналу другого примірника договору позики від 29.06.2011, що міститься в матеріалах цивільної справи № 750/2570/15-ц (т.1, а.с. 29, 30) – без їх фізичного знищення.

Суд констатує, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І. В. не виконано протокольну ухвалу суду від 01.11.2019 щодо надання інформації про:

- розмір відсотків нарахованих на виконання умов договору № 772574/14, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «ВіЕйБі Банк»,

- дати виплати ОСОБА_1 відсотків, їх розмір та дату повернення вкладу,

- рух коштів по рахунках, відкритих на виконання умов договору № 772574/14 (№ 26207240104009, 26303240104380),

з посиланням на положення статті 350 ЦПК України, що регулює порядок розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, виключно у випадках, якщо між сторонами відсутній спір (ч.3 ст. 349 ЦПК України).

Суд вважає необхідним повторно витребувати вказану інформацію і попередити Уповноважену особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І. В. про відповідальність за її ненадання суду, згідно з пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України,

суд ухвалив:

у задоволенні клопотання судового експерта відмовити. Запропонувати судовому експерту провести судову експертизу (в разі можливості) виключно на підставі наявного в цій справі оригіналу примірника договору позики від 29.06.2011 (т.3, а.с. 238-239) та оригіналу другого примірника договору позики від 29.06.2011, що міститься в матеріалах цивільної справи № 750/2570/15-ц (т.1, а.с. 29, 30), – без їх фізичного знищення.

Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи № 750/3281/15-ц (у 3-х томах) і матеріали цивільної справи № 750/2570/15-ц (у 2-х томах).

Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І. В. надати суду в 10-денний строк (від дня отримання копії цієї ухвали) інформації про:

- розмір відсотків нарахованих на виконання умов договору № 772574/14, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «ВіЕйБі Банк»;

- дати виплати ОСОБА_1 відсотків, їх розмір і дату повернення вкладу;

- рух коштів по рахунках, відкритих на виконання умов договору № 772574/14 (№ 26207240104009, 26303240104380).

Попередити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Луньо І. В. про відповідальність за ненадання доказів, які витребувано судом, відповідно до пункту 3 частини першої статті 148 ЦПК України.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев