Постанова № 87015099, 20.01.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/869/19

Провадження № 3/581/1/20

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області СізовД.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацює, одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ОБ №146644 від 10 грудня 2019 року, складеного начальником СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Тесленком М.І., 10 грудня 2019 року, о 17 год. 20 хв. по 2-му провулку Благовіщенської,13 у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2411, державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №146645 від 10 грудня 2019 року, складеного начальником СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Тесленком М.І., 10 грудня 2019 року, о 17 год. 20 хв. по 2-му провулку Благовіщенської,13 у селищі Липова Долина Сумської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2411, державний номер НОМЕР_2 , порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та пошкодив паркан ОСОБА_2 , вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як два окремі матеріали, які були розподілені автоматизованою системою документообігу судді Сізову Д.В., тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одну справу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у тому, що він увечері 10 грудня 2019 року своїм автомобілем пошкодив паркан ОСОБА_2 коли розвертався. Оскільки вказаний маневр відбувався на вузькій вулиці, у темний час доби і автомобіль «Волга» має значні габарити, тому він і допустив вказане зіткнення. Зазначив, що завдану ним шкоду вже відшкодував ОСОБА_2 , а на бампері його автомобіля мається лише не значна подряпина.

Також вказав, що під час вказаного зіткнення він керував автомобілем у тверезому стані. Одразу після пошкодження паркану він намагався домовитися із його господарями та відшкодувати завдані збитки, однак вони не знайшли спільну мову і він поїхав до бару «Вояж», де почав вживати алкогольні напої. Після цього, до нього приїхали поліцейські і забрали його звідти до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, склали вказані протоколи. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що почув увечері 10 грудня 2019 року звук зіткнення автомобіля з парканом та вийшов подивитися на вулицю. Побачивши пошкодження, покликав сусідку ОСОБА_2 , якій належав паркан. Вказав, що у наданих ним працівникам поліції поясненнях повідомляв, що на його думку ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки подумав, що таке ДТП може вчинити лише п`яний водій. Зазначив, що близько з водієм не спілкувався, запаху алкоголю від нього не відчував, у розмові з ним ознаки алкогольного сп`яніння не вбачалися.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вийшла на вулицю близько 17 год. 10 грудня 2019 року до сусіда ОСОБА_3 , який покликав її подивитися на пошкоджений паркан. Вона вступила в суперечку із водієм автомобіля ОСОБА_1 . Після цього він поїхав у невідомому напрямку. Також вказала, що близько з водієм не спілкувалася, оскільки останній перебував у салоні автомобіля, запаху алкоголю від нього не чула, у розмові з ним ознаки алкогольного сп`яніння не вбачалися. Зазначила, що ОСОБА_1 відшкодував завдані ним збитки, про що вона вказала у своїй розписці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що увечері 10 грудня 2019 року він пив каву біля магазину «Вояж» і бачив, як до магазину під`їхав автомобіль «Волга» світлого кольору під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки біля магазину було мало місця для стоянки автомобілів, ОСОБА_1 досить близько припаркував свій транспортний засіб до його автомобіля та пішов до магазину, через близько 20 хв. він вийшов звідти, знову сів до свого автомобіля і сидів. Через 2-3 хв. до магазину під`їхав поліцейський автомобіль, у якому разом із поліцейськими поїхав і ОСОБА_1 . Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння він не знає.

Поліцейський Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що через службовий планшет о 17 год. 43 хв. 10 грудня 2019 року він разом із напарником отримав повідомлення про пошкодження автомобілем паркану і відразу виїздив на місце ДТП. Близько через 5 хв. поліцейські вже були на місці та, поспілкувавшись із заявницею близько 2 хв., вони поїхали у тому ж напрямку, що і автомобіль «Волга», яку відразу побачили біля бару «Вояж». Потім вони забрали ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі, і поїхали до місця вчинення ДТП. Відібравши пояснення свідків та склавши на ОСОБА_1 протокол за ст. 173 КУпАП, вони поїхали з ним до КНП «Липоводолинська центральна районна лікарня» Липоводолинської районної ради Сумської області для освідування водія. Після цього склали вказані протоколи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №146645 від 10 грудня 2019 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також наданими цими свідками і свідком ОСОБА_6 письмовими поясненнями;

фотознімком пошкодженого паркану та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

зізнавальними поясненнями наданими ОСОБА_1 у суді.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та поліцейського Тесленка М ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом, водій ОСОБА_1 порушивши п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, спричинив пошкодження належного ОСОБА_2 майна (паркану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу серії ОБ №146644 від 10 грудня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення о 17 год. 20 хв. 10 грудня 2019 року, тобто в одночасно із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди.

Однак із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показів поліцейського ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також із відомостей про повідомлення на лінію 102 щодо вчиненого правопорушення, яке надійшло о 17 год. 42 хв., вбачається, що вчинивши дорожньо-транспортну пригоду близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 залишив місце її скоєння, і почав вживати алкоголь після цього. Працівники поліції забрали водія для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вже з іншого місця та через деякий проміжок часу.

Висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10 грудня 2019 року встановлено, ОСОБА_1 станом на 18 год. 45 хв. 10 грудня 2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази не дають підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. 10 грудня 2019 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначає сам ОСОБА_1 , може становити інший склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя виходить з такого.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, добровільне відшкодування завданим водієм збитків, про що вказують надані суду розписки ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та надані у судовому засіданні пояснення самої ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно достатті 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАПта беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), за допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, яким було завдано відносно не значної майнової шкоди потерпілій, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов