Ухвала суду № 87014757, 20.01.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 619/2320/15-ц

Провадження № 6/575/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді – Савєльєвої А.І., за участю секретаря – Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка заяву Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про виправлення помилки у виконавчому листі № 619/2320/15-ц від 12.08.2016 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 в сумі 43 233, 43 дол. США та у виконавчому листі № 619/2320/15-ц від 12.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судового збору в сумі 1 827, 00 грн., визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 619/2320/15-ц та поновити строк їх пред`явлення для примусового виконання, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, інші належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 432, ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 30.12.2015 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» стягнено заборгованість за Кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 в сумі 43 233, 43 доларів США (що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 890 170 (вісімсот дев`яносто тисяч сто сімдесят) гривень 36 копійок), а також стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1827 гривень 00 копійок з кожного. Рішення набрало законної сили 22.01.2016.

Як слідує із заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», 12.08.2016 В.Писарівським райсудом Сумської області видано 4 виконавчі листи для примусового виконання вказаного рішення суду, в двох з яких допущені помилки, зокрема, у зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_1 , її році народження та ІПН.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, як вбачається з КП Д-3, 12.08.2019 було складено лише 2 виконавчих листи на боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 року в сумі 43 233, 43 доларів США (що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 890 170 (вісімсот дев`яносто тисяч сто сімдесят) гривень 36 копійок), а також стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1827 гривень 00 копійок. Отже, 2 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 року в сумі 43 233, 43 доларів США (що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 890 170 (вісімсот дев`яносто тисяч сто сімдесят) гривень 36 копійок), а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1827 гривень 00 копійок взагалі не виписані, тому підстави для виправлення вказаних у заяві помилок відсутні.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено за заявою, поданою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, про що суд постановляє ухвалу.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0464/74/89280 від 12.07.2007 в сумі 43 233, 43 доларів США (що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку 890 170 (вісімсот дев`яносто тисяч сто сімдесят) гривень 36 копійок), а також про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок повернення сплаченого судового збору 1827 гривень 00 копійок з кожного та поновити строк їх пред`явлення для виконання, посилаючись на те, що даний строк був пропущений з поважних причин, а саме: на протязі 2017-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Сумської регіональної дирекції, в тому числі у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, його територіальне переміщення, звільнення та переміщення працівників банку, що призвело до пропуску встановленого законом трирічного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак, на думку суду, несвоєчасне виконання обов`язків працівниками банку та їх звільнення не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання АТ «Райффайзен Банк Аваль» жодним документів не надав, не надана постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчі листи про стягнення заборгованості по кредиту та судового збору з ОСОБА_2 взагалі не були пред`явлені до виконання протягом 2016-2019 років, хоча були видані В.Писарівським райсудом Сумської області ще 12.08.2016 відповідно до заяви стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд також враховує, що виконавчі листи про стягнення коштів з боржника ОСОБА_2 взагалі відповідають вимогам, але банк не надіслав своєчасно їх для примусового виконання.

Крім того, відсутність ідентифікаційного коду боржника чи його неточність можливо було б з`ясувати під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, також до виконавчого листа додається копія рішення суду, тому у разі своєчасного пред`явлення їх для виконання, на той час можливо було б з`ясувати вказані неточності.

З виконавчих документів неможливо встановити, що вони не підлягають виконанню, оскільки жоден виконавчий документ не був звернений до виконання, хоча боржники заборгованість не сплатили (як вказує банк).

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, однак саме таких дій суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що реальних перешкод для пред`явлення отриманих АТ «Райффайзен Банк Аваль» у 2016 році виконавчих документів (про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_2 ) до виконання протягом встановленого законом строку не встановлено, вказані АТ «Райффайзен Банк Аваль» причини пропуску строку суд не може визнати поважними, тому підстав для поновлення вказаного строку суд не вбачає.

Крім цього, АТ «Райффайзен Банк Аваль», отримавши рішення суду та два виконавчих листи (в 2 екземплярах) про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_2 , не був позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про отримання виконавчих листів про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 в солідарному порядку та своєчасного пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 432, 433, 353 ЦПК України,

ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про виправлення помилки у виконавчому листі – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через В.Писарівський районний суд.

Суддя А.І.Савєльєва