Рішення № 87014033, 20.01.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/276/20

Провадження №2-а/461/59/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Мудрого Володимира Ігоровича (адреса: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Мудрого Володимира Ігоровича, в якому просить скасувати постанову серії ЛВ №15-2290 від 11.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КАС України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2020 року інспектором з паркування Мудрим Володимиром Ігоровичем винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, припаркувавши свій автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11.01.2020 року о 15:43 год. на вул. Коперника, 38 у м. Львові, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ», п. 5.39 та п. 7.14 розділу 33 ПДР України. Вважає таку постанову незаконною, оскільки на терміналі для оплати паркування вказано графік роботи даного майданчика, а саме: понеділок - п`ятниця, з 8:00 до 19:00, отже в період з 19:00 до 08:00, а також у вихідні дні паркування є безкоштовним, так як інших інструкцій щодо користування майданчиком для паркування не наведено. Враховуючи те, що паркування на вказаному майданчику було здійснено у вихідний день 11.01.2020 року, оплата за паркування не здійснювалась. Просить позов задоволити.

Ухвалою від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 11.01.2020 року інспектором з паркування Мудрим Володимиром Ігоровичем винесено постанову серії ЛВ №15-2290 від 11.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КАС України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300,00 гривень.

З постанови серії ЛВ № 7075 від 03.01.2019р., копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.3), вбачається, що позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., у зв`язку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що останній не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, припаркувавши свій автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 11.01.2020 року о 15:43 год. на вул. Коперника, 38 у м. Львові, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ», п. 5.39 та п. 7.14 розділу 33 ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дорожній знак 5.39 «Зона стоянки», відповідно до Розділу 33 ПДР України визначає зону, де дозволена стоянка, за умов, що зазначаються на знакові або додаткових табличках під ним.

Окрім того, дорожній знак 7.14 «Платні послуги», відповідно до Розділу 33 ПДР України означає, що послуги надаються лише за плату.

Як вбачається з долученого фотознімку /а.с.6/, на терміналі для оплати паркування вказано графік роботи данного майданчика, а саме: понеділок - п`ятниця, з 8:00 до 19:00.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у позивача не виникало обов`язку оплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування, внаслідок чого в його діях не має події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Тому оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова інспектора з паркування про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 17, 33, 152, 251, 254, 256, 268, 279, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЛВ №15-2290 у справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мудрий Володимир Ігорович, юридична адреса: 79008, м.Львів, вул.Зелена, 9

Суддя Зубачик Н.Б.