Ухвала суду № 87013968, 20.01.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2368/19

Провадження № 2/444/188/2020

УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , п`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа, підготовче судове засідання у якій відкладено на 22.01.2020 р.

Від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15.01.2020 року надійшла на адресу суду заява про забезпечення доказів. Просять забезпечити наступний доказ спосом витребування та огляду: оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_5 , який підписаний в реанімації Львівської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у 1998 році.

Зазначають, що такий зберігається у Третій Львівській державній нотаріальній конторі за адресою: 79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 39; тел. 032-255-41-92.

В обгрунтування заяви покликаються на наступне. Печатку на першому примірнику заповіту, копія якого надана суду П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою, вони вважають такою, що не являється печаткою медичного закладу, в якому у 1998 році померла ОСОБА_5 . Зазначають, що на примірнику заповіту, нечітку копію якого надіслала П`ята Львівська державна нотаріальна контора на запит суду, копія печатки нечітка, половину її не видно, букви змазані. Вважають, що оригінал печатки на заповіті такий же ж. У видимій частині печатки відсутні базові слова, що ідентифікують лікарню: «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова». На копії заповіту, яка надана П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою печатка нечітка, але на ній добре видно наступне: «...народних депутатів...», «...соціальної політики...», «...здоров`я...», «...Україна...» та номер юридичної особи «01996639». Вважають, що вищевказаний заповіт є сфальсифікованим шляхом підробки підпису заповідача із свідомим внесенням до цього заповіту завідомо неправдивої інформації, яка не відповідає дійсності. Печатка медичного закладу та підпис головного лікаря, яким завірено цей заповіт викликають великий сумнів та підозру щодо їх відповідності оригіналам, т.як, зокрема, головний лікар ОСОБА_4 має зовсім інший підпис, ніж стоїть на заповіті. Вказують, що документальне підтвердження цих фактів надано суду у вигляді неспростовних доказів.

Зазначають, що при вивченні другого примірника заповіту вони хочуть побачити печатку, на якій буде більш чітко вказано медичну установу, де було складено й підписано заповіт, а також підпис головного лікаря, який цей заповіт посвідчив. Крім того, вони хочуть звірити два примірники заповіту на предмет їх ідентичності. Вказують, що у них є обгрунтовані підстави припускати, що цей доказ може бути втраченим, свідомо знищеним або спотвореним зацікавленими особами і вони не можуть його самостійно зібрати, оглянути та скопіювати в повному обсязі, а також подати до суду у зв`язку із чим звернулися із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивачів про забезпечення доказів, суд вважає, що така подана із додержанням вимог ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати у Третій Львівській державній нотаріальній конторі за адресою: 79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 39:

- оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_5 , який підписаний в реанімації Львівської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги у 1998 році.

Копію ухвали направити у Третю Львівську державну нотаріальну контору за адресою: 79058, м. Львів, пр-т. Чорновола, 39- для виконання.

Роз`яснити Третій Львівській державній нотаріальній конторі положення ч.ч.7-8 ст.84 ЦПК України, згідно яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ясиновський Р. Б.