Ухвала суду № 87013335, 19.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5187/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

за участю секретаря судових засідань Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрпошта» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Заяву мотивує тим, що 13 червня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто справу № 308/5187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та ухвалено рішення, яким позов про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу був задоволений.

В подальшому, 16 липня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» був виданий виконавчий лист від 13 червня 2014 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Однак, оскільки відповідачем за позовом є Ужгородський поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», який згідно з Довідкою №2870 Закарпатського обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28.12.1998 Ужгородський поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за організаційно-правовою формою є підрозділом без права юридичної особи.

Зважаючи на вищевикладене, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено рішення, яким зобов`язано вчинити юридично значимі дії особу, яка не має цивільної правоздатності і дієздатності та не може бути позивачем і відповідачем у суді, а тому заявник просить зупинити виконання за виконавчим документом та визнати виконавчий лист від 13 червня 2014 року, виданий 16 липня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/5187/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на роботі, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася та подала заяву, згідно з якою просила розглянути справу без її участі.

Стягувач ОСОБА_1 також не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не подавала, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом належним чином, зокрема, через повідомлення на офіційному сайті судової влади України. В матеріалах справи містяться заяви її представника адвоката Сілкіна-Яцко Є.О. про відкладення розгляду справи через хворобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді диспетчера диспетчерського пункту Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 березня 2014 року по 13 червня 2014 року 2924,69 грн.

16.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді диспетчера диспетчерського пункту Ужгородського поштамту Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ст. 30 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 1 ст. ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як встановлено із Довідки №2870 Закарпатського обласного управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Ужгородський поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за організаційно-правовою формою є підрозділом без права юридичної особи.

За приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, Ужгородський поштамт Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» не могло бути відповідачем та в подальшому боржником по справі, а тому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист від 16.07.2014 року помилково.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що заявником надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, які не знайшли свого спростування доводами стягувача, враховуючи, що суду не надано відомостей про заміну сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 80 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 77-82, 89, 258-261, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 13 червня 2014 року, виданий 16 липня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/5187/14-ц про поновлення ОСОБА_1 на роботі, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе