Ухвала суду № 87009874, 17.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5209/17

Провадження № 1-кс/234/456/20

УХВАЛА

іменем України

17 січня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Лисенко Н.В.

прокурора - Колмакова А.І.

захисника - адвоката Грецького В.Г.

розглянувши клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Баралей О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крива Лука Лиманського району Донецької області, громадянки України,не судимої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ст.лейтенант поліції Баралей О.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110 КК України.

В клопотанні слідчий посилався на наступне.

Слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областяхпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№12014050620000436 від 29.05.2014 року, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Крива Лука Лиманського району Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не судима,

повідомлена про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, а саме, вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено 16 січня 2020 року

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з початку травня 2014 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) по 11 травня 2014 року, під час перебування учасників самопроголошеної «Донецької народної республіки» (далі за текстом «ДНР») в м. Лиман (м. Красний Лиман) Донецької області, ОСОБА_1 приймала активну участь у проведенні незаконного референдуму щодо створення на території Донецької області псевдодержавного утворення, тобто вчинила дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

10 квітня 2014 року, так званою Радою самопроголошеної «Донецької народної республіки», утвореної 07.04.2014 у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України - тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації, яка у відповідності до ст. 1 п. 16 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» є терористичною організацією, з метою утворення у межах території Донецької області держави - «Донецька народна республіка», в порушення ст. ст. 1, 2, 5, 8, ч. 2 ст. 19, ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 85, п. п. 13, 18, 20 ч. 1 ст. 92, ст. ст. 132, 133 Конституції України був оголошений референдум, який був проведений представниками зазначеної терористичної організації на території Донецької області 11.05.2014 та на вирішення якого було поставлено питання: «Чи підтримуєте Ви Акт про державну самостійність Донецької Народної Республіки?», тобто питання щодо зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області.

Так, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Відповідно до ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 65 Конституції України захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України є справою всього Українського народу та обов`язком громадян України, а на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.

Згідно вимог ст. ст. 72, 73 Конституції України питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, встановлених Конституцією та проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області.

Організація і порядок проведення референдумів та територіальний устрій України, згідно з положеннями ст. 92 Конституції України, визначаються виключно законами України.

Відповідно до ст. ст. 132, 133 Конституції України територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості і соціально-економічного розвитку регіонів, з урахуванням їх історичних, економічних, екологічних, географічних і демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій. До системи адміністративно-територіального устрою України входить АР Крим, області, зокрема, Донецька область, а також райони, міста, райони у містах, селища і села.

Порядок проведення всеукраїнського референдуму регламентований Законом України «Про всеукраїнський референдум», положеннями ч. 4 ст. 14 котрого визначено, що виключно Верховна Рада України призначає ратифікаційний референдум щодо зміни меж території України.

В квітні-травні 2014 року, точна дата органом досудового розслідування не встановлена, у приміщенні Лиманської міської ради за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, будинок 46 утворено ініціативну групу з організації та проведення незаконного референдуму, до складу якої увійшли особи, відносно яких проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. З указаного періоду часу представниками зазначеної ініціативної групи здійснювався набір бажаючих для участі у роботі дільничних комісій та формуванні їх складу.

10 травня 2014 року ОСОБА_1 у приміщенні Криволуцького будинку культури за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Крива Лука, вул. Центральна (Леніна), б. 33 А, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області, діючи з власних міркувань, ОСОБА_1 , на пропозицію члена ініціативної групи з організації та проведення незаконного референдуму, відносно якого проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, дала добровільну згоду останньому на участь в роботі так званої дільничної виборчої комісії, в якості її голови. Того ж дня ОСОБА_1 здійснила підбір підпорядкованих їй учасників дільничної виборчої комісії № 15 та провела з ними інструктаж щодо порядку проведення голосування їх прав та обов`язків як учасників ДВК.

При цьому ОСОБА_1 повинна була разом з підпорядкованими їй членами так званої дільничної виборчої комісії № 15, відносно яких проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прийняти участь у проведенні 11 травня 2014 року у приміщенні адміністративної будівлі Криволуцького будинку культури, який розташований за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Крива Лука, вул. Центральна (Леніна), б. 33 А, незаконного опитування мешканців с. Крива Лука Лиманського району Донецької області, з приводу визнання незаконного утворення та подальшого самостійного існування т.зв. «ДНР», з наступним складанням завідомо незаконних документів про результати підрахунку нібито їх волевиявлення про зміну меж території України.

11 травня 2014 року, у період часу з 07 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи головою так званої дільничної виборчої комісії, розташованої у приміщенні адміністративної будівлі Криволуцького будинку культури, за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Крива Лука, вул. Центральна (Леніна), б. 33 А, діючи умисно, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме: виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Донецької області, діючи з власних міркувань, за попередньою змовою з заступником голови так званої дільничної виборчої комісії ОСОБА_2 (останню засуджено вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.12.2019) та іншими членами так званої дільничної виборчої комісії, відносно яких проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, особисто відкрила вище наведену виборчу дільницю № 15, здійснювала безпосередній контроль за роботою підпорядкованої їй дільничної виборчої комісії, яка розташовувалась на зазначеній дільниці та видавала бажаючим проголосувати бюлетені для голосування попередньо перевіряючи їх у списках голосуючих.

Після закінчення так званого «загального обласного референдуму», ОСОБА_1 разом з заступником голови так званої дільничної виборчої комісії ОСОБА_2 (останню засуджено вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.12.2019) та інші особи, так звані «члени дільничної виборчої комісії», відносно яких проводиться досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, здійснили підрахунок бюлетенів за результатами проведення вказаного «референдуму», про що склали та підписали відповідний протокол.

Після цього бюлетені, протокол та інші документи, що підтверджували факт проведення так званого «загального обласного референдуму» з вирішення питання про підтримку «Акта про проголошення державної самостійності «Донецької народної республіки», передано невстановленим органом досудового розслідування представникам терористичної організації «ДНР» для використання у наступному проголошенні створення на території України терористичної організації «ДНР».

Таким чином, своїми умисними діями, вчиненими з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КК України.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема:

Рапорт оперативного співробітника СБУ про виявлене кримінальне правопорушення від 01.08.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , протоколами впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , відповідь на доручення слідчого №78/2/35-16нт від 11.01.2020р., висновок спеціаліста №1 від 15.03.2016р, висновок семантико-текстуальної експертизи №4237 від 26.05.2016р., протокол огляду інтернет ресурсу від 18 серпня 2016р.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваної незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, перекручувати або знищувати речові докази, збирання та перевірка яких проводиться у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід - тримання під вартою.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваної іншого запобіжного заходу обґрунтовується її можливістю, перебуваючи не під вартою, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, особисто впливати на допитаних у кримінальному провадженні свідків, знищувати або іншим чином приховувати від органу досудового розслідування документи та інші докази, що мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, частина 2 статті 110 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому, згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, згідно абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України вважаємо за доцільне визначити підозрюваній ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у вказаному випадку визначити необхідність виконання нею наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Лиман Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 не страждає на захворювання, які б могли перешкодити їй перебувати під вартою.

Враховуючи викладене, просив:

Застосуватистосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Крива Лука Лиманського району Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави не менше 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму дл працездатних осіб.

Визначити необхідність виконання підозрюваною ОСОБА_1 , у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: не відлучатися із м. Лиман Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 статті 177 КПК України, а саме - ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 судом також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зав`язків, наявність родини, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_1 є літньою людиною, має міцні соціальні зв`язки, родину, раніше не судима. ЇЇ репутація та об`єктивні обставини справи не дають підстави вважати, що вона може продовжувати протиправну поведінку чи повторювати її.

В той же час, слідчим та прокурором не доведена недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що запобігання вищезазначеному ризику неможливо без застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 176-179, 193-196 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого 3-го відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ст. лейтенанта юстиції Баралей О.І. про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 березня 2020 року .

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, що викликано необхідністю здійснення контролю за виконанням підозрюваним рішень слідчого та суду;

2) не відлучатися з с. Крива Лука Лиманського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та місця роботи;

4) у разі наявності здати на зберігання до органу досудового розрозслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками вказаного кримінального провадження з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Переверзева