Ухвала суду № 87007013, 20.01.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/725/18

Провадження №2-р/639/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща Олександра Володимировича про роз`яснення рішення суду від 23.09.2019 року у цивільній справі №639/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», третя особа: ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща Олександр Володимирович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща О.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення суду 23.09.2019 року у цивільній справі №639/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», третя особа: ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща Олександр Володимирович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 23.09.2019 року було винесено рішення суду про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. У зв`язку із змінами в штатному розписі підприємства з 01.03.2019 року було вивільнено штатну одиницю – посаду заступника головного бухгалтера підприємства. У зв`язку з викладеним, заявник просить надати роз`яснення судового рішення в частині поновлення на посаді заступника головного бухгалтера ДП МОУ «ХКМТЗ» Тімохи І.П.

Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду від 09.01.2020 року вищевказана цивільна справа направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримана останнім 11.01.2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року призначено заяву ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща Олександра Володимировича про роз`яснення рішення суду від 23.09.2019 року у цивільній справі №639/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», третя особа: ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща Олександр Володимирович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди в судовому засіданні без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнений позивачем.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», третя особа: ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща Олександр Володимирович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди – задоволено частково. Скасовано наказ (розпорядження) №3 про припинення трудового договору(контракту) Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» про звільнення 02.01.2018 року ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера запрогули без поважних причин за п.4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного бухгалтера Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення». Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.01.2018 року по 23.09.2019 року в сумі 75353 (сімдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят три) гривні 20 копійок. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» на користь держави судовий збір у розмірі 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) гривні 13 копійок. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника головного бухгалтера Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення».

Постановою Харківського апеляційного суду від 03.01.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються фактично порядку виконання рішення суду або його зміни по суті. Разом з тим, передбачена ст. 271 ЦПК України можливість роз`яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначено висновок суду по суті заявлених вимог, а саме - поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного бухгалтера Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», то підстави для роз`яснення рішення - відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах – учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення суду від 23.09.2019 року у цивільній справі №639/725/18 є зрозумілим і не підлягає роз`ясненню, томув задоволенні заяви ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща Олександра Володимировича про роз`яснення рішення суду від 23.09.2019 року у цивільній справі №639/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», третя особа: ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща Олександр Володимирович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща Олександра Володимировича про роз`яснення рішення суду від 23.09.2019 року у цивільній справі №639/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення», третя особа: ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» Роща Олександр Володимирович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020 року.

Суддя Н.В.Баркова