Рішення № 8700307, 31.03.2010, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-53/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального виробничого кооперативу " Агрофірма "ОСОБА_6" до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дункан Ойл" про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 року до суду звернулась голова Сільськогосподарського багатофункціонального виробничого кооперативу « Агрофірма «ОСОБА_6» ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вказавши третю особу на стороні позивача, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дункан Ойл», в якому просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 4000 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень з кожного, мотивуючи тим, що неправомірні дії останніх, які полягали у зверненні до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області 21.11.2008 року про незаконний збір врожаю соняшнику, що належить СПП «Агросвіт» Казанківського району Миколаївської області , спричинили позивачу (СВК «Агрофірма «ОСОБА_6») матеріальні збитки, які полягали в неотриманні грошових коштів за договором перевезення вантажу від 20.11.2008 року з ТОВ «Торговий дім «Дункан Ойл» та втрати немайнового характеру, які полягали в зниженні ділової репутації підприємства через затримку транспортного засобу, що йому (позивачу) належить, працівниками міліції.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 20 січня 2009 року б\н , позов підтримав , посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, обґрунтувавши, підстави для задоволення позову наявністю договору перевезення вантажу, укладеного між позивачем(« Агрофірма «ОСОБА_6» ) та третьою особою на стороні відповідача («Торговий дім «Дункан Ойл»), який останнім не виконаний та пункт 4.2. якого передбачає , що відправник («Торговий дім «Дункан Ойл») не несе відповідальності за збитки Перевізника («Агрофірма «ОСОБА_6» ) з вини третіх осіб, якими , виходячи з відповіді, адресованої позивачу від 27.02.2009 року директора ТОВ «ТД «Дункан Ойл» ОСОБА_5, є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за заявами яких автомобіль КАМАЗ 55-11, що належить «Агрофірмі «ОСОБА_6» був затриманий працівниками міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль КАМАЗ 55-11, що належить «Агрофірмі «ОСОБА_6» правомірно знаходився на полі, де був затриманий працівниками міліції , так як експлуатувався для перевезення насіння соняшнику , що було зібране з поля, на яке вказав ОСОБА_2, в рахунок його(ОСОБА_2Є.) боргу за договором позики між ним (ОСОБА_2Є.) та ТОВ «ТД «Дункан Ойл».

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, яка діє згідно довіреності від 09.03.2010 року № 04, в судовому засіданні позов не визнали повністю, підтвердивши факт

-2-

його(відповідача) звернення 24.11.2008 року з заявою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про незаконний збір врожаю соняшнику на земельній ділянці, що йому(відповідачу) належить та факт наявності договору позики, заперечували спричинення матеріальних збитків та моральної шкоди позивачу, мотивуючи тим, що він(відповідач) не є стороною договору перевезення вантажу та ніяких домовленостей між ним (ОСОБА_2Є.) та директором ТОВ «ТД «Дункан Ойл» ОСОБА_5 про збирання врожаю соняшнику 2008 року з полів на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, в рахунок боргу за договором позики, не укладав. Крім того, представник позивача ОСОБА_3, вказала, на незаконність збору соняшника ТОВ «ТД «Дункан Ойл» на полі СПП «Агросвіт» та на безпідставність посилань представника позивача ОСОБА_1 на пояснення ОСОБА_5 та показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про те, що в їх присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 домовились про збір соняшнику, на території СПП «Агросвіт» Казанківського району Миколаївської області технікою та силами ТОВ «ТД «Дункан Ойл» в рахунок боргу за договором позики, так як угода між ОСОБА_2 , як фізичною особою, та ОСОБА_5, як представником юридичної особи, укладена на виконання договору, вчиненого в письмовій формі, повинна була укладена в письмовій формі та не може бути підтверджена показаннями свідків .

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що він , являючись директором СПП «Агросвіт» Казанківського району Миколаївської області з жовтня 2008 року, ніяких справ з ТОВ «ТД «Дункан Ойл» та СВК «Агрофірма «ОСОБА_6» не мав та про наявність домовленостей між колишніх директором СПП «Агросвіт» Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 та директором ТОВ «ТД «Дункан Ойл» ОСОБА_5 йому( ОСОБА_4О.) не було відомо. Крім того , ОСОБА_4 вказав, що дійсно 21.11.2008 року він , виявивши, що на земельних ділянках , що належить громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та знаходяться в оренді СПП «Агросвіт» , безпідставно збирає врожай соняшнику невідома йому техніка, повідомив про це Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази та матеріали № 1502,1504,1505,1508,1509,1511 за заявами , по яким винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області , суд приходить до наступного.

З пояснень представника позивача ОСОБА_1 та , наданого в судове засідання , оригіналу Договору перевезення вантажу (а.с.02), на який посилається представник позивача ,видно, що, між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дункан Ойл» (Відправником) в особі ОСОБА_5М.( третьою особою) та Сільськогосподарським багатофункціональним виробничим кооперативом « Агрофірма «ОСОБА_6»(Перевізником), в особі ОСОБА_9 (позивачем), укладено договір перевезення вантажу насіння соняшнику з-під комбайну при зборі врожаю соняшнику 21.11.2008 року на полі біля села Андріївка Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, а 22.11.2008 року на Новополтавський елеватор Новобузького району , за провізну плату в розмірі 4000 гривень за один день, автомобілем НОМЕР_1.

Розділ 4 «Відповідальність сторін» вищевказаного Договору передбачає , що Відправник не несе відповідальності за збитки Перевізника з вини третіх осіб.

Виходячи зі змісту відповіді, адресованої позивачу, директором ТОВ «ТД «Дункан Ойл» ОСОБА_5, третіми особами, винними в збитках, які поніс Перевізник («Агрофірма «ОСОБА_6») є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за заявами яких автомобіль КАМАЗ 55-11, що належить «Агрофірмі «ОСОБА_6», був затриманий на полі на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області працівниками міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Вказане дає підстави зробити висновок про наявність спірних правовідносин, пов’язаних з виконанням договору перевезення вантажу , сторонами в якому є позивач («Агрофірма «ОСОБА_6» ) та третя особа по справі «Торговий дім «Дункан Ойл», а третіми особами за цим договором є відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2

-3-

Згідно ст.511 ЦК України зобов’язання не створює обов’язку для третьої особи.

Виходячи зі змісту вказаної статті, не виконане зобов’язання за договором перевезення вантажу від 20.11.2008 року, не може породжувати для третіх осіб, якими «Торговий дім «Дункан Ойл» вказав у відповіді на вимогу «Агрофірми «ОСОБА_6», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, його виконання, так як це не передбачено ні договором, ні законом.

Тобто, у даному випадку, у разі невиконання однією з сторін своїх зобов’язань за договором, сторона (кредитор)«Агрофірма «ОСОБА_6», яка надала транспорт для його експлуатації 21 та 22 листопада 2008 року, повинна вимагати виконання договору з другої сторони – боржника «Торговий дім «Дункан Ойл», який повинен був, за умовами Договору п.1.2. пред’явити вантаж, 2.2.1.забезпечити своєчасне та повне оформлення документів на перевезення вантажу, але цього в повному обсязі не виконав. Тому застосування ТОВ «Торговий дім «Дункан Ойл» пункту 4.2 Договору, на який він посилається у відповіді 27.02.2009 року «Про відсутність вини у понесених збитках» є таким, що суперечить вимогами договору.

Той факт, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були учасниками договору перевезення вантажу та їх відповідальність цим договором не передбачена, позов «Агрофірми «ОСОБА_6» про відшкодування матеріальних збитків з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за договором перевезення вантажу, не може бути задоволений.

Крім того, виходячи зі змісту позовних вимог та пояснень представника позивача ОСОБА_1 неправомірні дії відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які полягали у зверненні до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області 21.11.2008 року про незаконний збір врожаю соняшнику, що належить СПП «Агросвіт» Казанківського району Миколаївської області, спричинили позивачу (СВК «Агрофірма «ОСОБА_6») втрати немайнового характеру, які полягали в зниженні ділової репутації підприємства через затримку транспортного засобу працівниками міліції.

Вказане дає підстави зробити висновок про наявність між сторонами спірних правовідносин, пов’язаних з відшкодуванням шкоди, яке врегульоване ст.1167 ЦК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог , суд приходить до наступного.

Оглядаючи матеріали Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області № 1502,1504,1505,1508,1509,1511 за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_2, по яким ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , видно, що вказані громадяни 21.11.2008 року та 24.11.2008 року дійсно звертались до міліції з заявами про безпідставний збір невідомою технікою врожаю соняшнику на територіях , що знаходяться в оренді СПП «Агросвіт» Казанківського району Миколаївської області. Проведеною перевіркою встановлено,що земельні ділянки, на яких було зупинено техніку позивача, автомобіль КАМАЗ 5511 державний номер 14111НІ, на полі біля села Андріївка Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, знаходяться у власності громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та передані в користування за договорами оренди СПП «Агросвіт» Казанківського району Миколаївської області, але з урахуванням того, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 існувала усна домовленість про збір врожаю соняшнику в рахунок боргу на вищевказаних землях, підтверджена поясненнями ОСОБА_5,ОСОБА_10, ОСОБА_9,ОСОБА_14,ОСОБА_6, у порушенні кримінальної справи відмовлено та надано роз’яснення про наявність цивільно-правового спору, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства . Крім того, з вказаних матеріалів видно, що автомобіль КАМАЗ працівниками міліції не затримувався , всі пояснення від свідків подій були відібрані 21.11.2008 року.

З пояснень представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_5 та показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що заперечувалось відповідачем ОСОБА_2 видно, що між ОСОБА_2 та керівником ТОВ «Торговий дім «Дункан Ойл» ОСОБА_5 досягнено усної домовленості про те, що останній, своїми силами та технікою, в рахунок боргу за договором позики, збере врожай соняшнику на земельній ділянці, що вкаже ОСОБА_2, цим самим погасивши вказаний борг. Вказана усна домовленість, на

-4-

думку представника позивача ОСОБА_1, дала право третій особі ТОВ «Торговий дім «Дункан Ойл» безперешкодно приступити до збирання врожаю , яке з вини ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було безпідставно зупинено працівниками Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, а автомобіль, що належав позивачу був затриманий на дві доби .

Викладене не узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до вимог ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім випадків, коли правочин повністю виконується у момент його вчинення.

Виходячи зі змісту абзацу другого частини першої ст.218 ЦК України, факт вчинення правочину, виконання зобов’язань, що виникли з правочину, який належить укладати в письмовій формі, може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо, відеозапису та іншими доказами та не може доводитись свідченнями свідків.

Звідси , з урахування вищевказаних правових норм та, виходячи з того, що збір врожаю соняшнику здійснювався ТОВ «Торговий дім «Дункан Ойл» через два дні після усної домовленості про це, не можна стверджувати , на підставі показань свідків, про його наявність між ОСОБА_2, як фізичною особою, та ОСОБА_5, як представником юридичної особи -ТОВ «Торговий дім «Дункан Ойл» .

Отже, за відсутності законних підстав для здійснення керівником ТОВ «Торговий дім «Дункан Ойл» ОСОБА_5 дій, пов'язаний зі збором врожаю соняшнику на землях Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області 21 листопада 2008 року, він не мав права залучати до збору врожаю за договором перевезення вантажу СВК «Агрофірму «ОСОБА_6» , який міг понести , в зв’язку з затриманням його техніки збитки та шкоду .

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів , які вказують на відсутність вини відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в зв’язку з тим, що жодним органом не встановлено вини останніх, а також не доведенні нанесення позивачу самої шкоди, з урахуванням вимог вищевказаної статті, позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає відмові в задоволенні.

Крім того, зі змісту ухвали суду від 22.04.2009 року, видно, що на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, сплата судових витрат в сумі 127 гривень, з яких судовий збір складає 97 гривень, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно, 30 гривень, позивачеві була відстрочена до ухвалення судового рішення .

Звідси, відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України , судові витрати в сумі 127 гривень підлягають стягненню з позивача СВК «Агрофірми «ОСОБА_6» та перерахуванню на користь держави .

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Сільськогосподарського багатофункціонального виробничого кооперативу « Агрофірма «ОСОБА_6» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дункан Ойл» про стягнення збитків та моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального виробничого кооперативу «Агрофірма «ОСОБА_6» на користь держави судовий збір в сумі 97( дев’яносто сім) гривень ( р/р 31413537700195 УДК в Миколаївській області код 23627247, МФО 826013 код виду платежу 12, код бюджетної класифікації 22090100 Одержувач: місцевий бюджет Казанківська селищна рада Миколаївської області)

Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального виробничого кооперативу « Агрофірма «ОСОБА_6» на користь Держбюджету Казанківського району ( код отримувача 22050000 Банк одержувача ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО банку 826013 ЄДРПОУ 23627247 р/р 31219259700194) витрати пов'язані з інформаційно – технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 ( тридцять)гривень.

-5-

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський

районний суд Миколаївської області протягом десяти днів , для позивачки з дня проголошення рішення , для відповідача з дня отримання його копії, заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги у строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів для позивачки з дня проголошення даного рішення , для відповідача з дня отримання його копії ,заяви про його апеляційне оскарження, або неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, чи неподання апеляційної скарги у строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя: