Ухвала суду № 86999659, 16.01.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" січня 2020 р. Справа № 924/1236/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" Кашути Дмитра Євгеновича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Гедзенюка Сергія Миколайовича, м. Славута Хмельницької області

про стягнення 18120,63 доларів США заборгованості за кредитом згідно договору кредиту та забезпечення №237/АК-2007 від 05.12.2007р., 8 353,48 доларів США заборгованості за нарахованими процентами, 6192,15 грн. заборгованості за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування, що еквівалентно 672 439,66 грн.

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.04.18р. позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гедзенюка Сергія Миколайовича 18120,63 дол. США заборгованості за кредитом, 8353,48 дол. США, 6192,15грн. заборгованості за щомісячною комісією за кредитне обслуговування та 10792,35грн. судового збору.

14.05.18р. видано накази.

12.07.19р. на адресу суду від ПАТ "Комерційний Банк "ЕКСПОБАНК" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бублик Н.Р.

Ухвалою суду від 23.07.2019р. розгляд скарги було відтерміновано до повернення матеріалів справи №924/1236/17 до господарського суду області із Північно - західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019р. скасовано, прийнято нове рішення яким у позові відмовлено.

Після повернення матеріалів справи із апеляційної інстанції, останні 26.09.2019р. направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 11.12.2019р. постанову Північно - Західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. скасовано, рішення господарського суду Хмельницької області від 02.04.2019р. залишено в силі.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи №924/1236/17 до суду області ухвалою від 08.01.2020р. скаргу ПАТ "Комерційний Банк "ЕКСПОБАНК" призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2020р.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання 16.01.2020р. не з`явився. У клопотанні від 16.01.2020р. просить відкласти розгляд скарги на іншу дату, судове засідання провести в режимі відеоконференції проведення якої доручити господарському суду міста Києва. В іншому випадку просить розглядати скаргу 16.01.2020р. за відсутності представника банку.

Враховуючи встановлений ст.342 ГПК Украйни строк розгляду скарги на дію або бездіяльність державного виконавця подане клопотання судом відхиляється.

Відповідач у судове засідання не з`явився, письмової позиції з приводу скарги не подав.

Славутський МВДВС у запереченнях від 16.01.2020р. проти задоволення скарги заперечує та вказує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 56516631 відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", а тому скарга позивача є необґрунтованою.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно ст. 1291 Конституції України та ст.326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату видачі наказу суду та відкриття виконавчого провадження).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату винесення постанови державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (стаття 26 закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

04.06.2018р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №565516631 з примусового виконання наказу № 924/1236/17 виданого 14.05.2018р.

За приписами ч. 3 ст. 18 закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото - і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. (ч.ч. 4, 5 ст. 24 Закону).

Як вказує стягувач у своїй скарзі, органом державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження не здійснювався вихід за місцезнаходженням боржника; не здійснювалась перевірка наявності у боржника майна яке може бути описано та реалізовано в рахунок погашення боргу, не здійснювалась перевірка звітності боржника як фізичної особи - підприємця перед податковими органами.

Крім того зауважує, що державний виконавець не встановив чи документований боржник паспортом (або іншими документами) для виїзду за кордон, чи перетинав кордон, не звертався до суду з поданням про встановлення обмежень у праві виїзду боржника за межі України.

Як вбачається із матеріалів скарги згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС Україи про зареєстровані транспортні засоби за боржником Гедзенюком С.М. інформація відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.06.2018р. інформація щодо Гедзенюка С.М. відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 22.06.2018р. про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 18.06.2018р. про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 18.06.2018р. про осіб-боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

02.10.2018 року державним виконавцем було повторно направлено запити до органів державної влади та установ, які здійснюють реєстрацію манових прав.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 02.10.2018р. про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 02.10.2018р. про осіб - боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 02.10.2018р. про номери рахунків, відкритих юридичними та/або фізичними особами - підприємцями за боржником виявлено відкриті номери рахунків у фінансових установах.

23.10.2018р. державним виконавцем винесено та направлено до відповідних фінансових установ постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді від 11.02.2019р. АТ "ПУМБ", АТ "Райффайзен Банк Аваль" та від 05.03.2019р. АТ КБ "Приватбанк" постанову про арешт рахунків боржника прийнято до виконання, накладено арешт та вказано на відсутність коштів на рахунках боржника для виконання постанови.

13.05.2019р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно, та внесено відомості до відповідних державних реєстрів яку направлено для виконання до ТСЦ№ 6845 м. Шепетівка.

14.05.2019р. державним виконавцем було повторно направлено запити до органів державної влади та установ, які здійснюють реєстрацію майнових прав.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 14.05.2019р. про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 14.05.2019р. про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами про останнє місце роботи інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 14.05.2019р. про осіб - боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.06.2019р. інформація щодо Гедзенюка С.М. відсутня.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби від 04.06.2019р. про перетин боржником державного кордону України відсутня.

13.05.2019р. державним виконавцем було здійснено виїзд до боржника Гедзенюка С.М. за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою двері у квартиру ніхто не відчинив. Державним виконавцем залишено повістку з викликом боржника до державного виконавця на 10год. 14.05.2019р. про що було складено відповідний акт. Боржник до державного виконавця не з`явився.

19.06.2019р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як встановлено п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна, або відсутності майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.18р. у справі №910/25970/14.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведені вище норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені Законом України "Про виконавче провадження") заходи для досягнення необхідного позитивного результату примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №56516631, щодо примусового виконання наказу суду області від 14.05.2018р. у справі №924/1236/17, зокрема: перевірив майновий стан боржника, наявність коштів на рахунках; встановив, що майно та кошти, на які можливо звернути стягнення у боржника відсутні.

Судом не встановлено порушення державним виконавцем прав стягувача як сторони виконавчого провадження у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №56516631 від 19.06.19р.

Відповідно до ч.3 ст.343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги ПАТ КБ "Експобанк" щодо визнання неправомірною та скасування оскаржуваної постанови, з огляду на що відмовляє у її задоволенні.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно частини 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Тобто, ПАТ КБ "Експобанк" має можливість скористатися своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ПАТ КБ "Експобанк" від 12.07.2019р. на дії старшого державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бублик Н.Р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. (Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення): 1 - до справи; 2,3 - позивачу (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24; 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 11); 4 - відповідачу ( АДРЕСА_1 ), 5 - Славутський МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 31).