Ухвала суду № 86994652, 16.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6350/19

У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача - Іванова П.В., - за ордером

від відповідача - Толпиго О.Ф.,- за довіреністю

Мірошниченко Р.Г., - за довіреністю

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (код ЄДРПОУ 40112139, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5) про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця справа.

До суду 18 листопада 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив закрити провадження у справі на підставі того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На обґрунтування цього клопотання відповідач зазначив, що з позовної заяви вбачається, що позивач просить вирішити спір між учасниками справи з приводу порушення відповідачем права власності позивача на належний йому транспортний засіб.

Так, відповідач зазначає, що оскільки скасування реєстрації здійснювалось на підставі висновку експерта про підроблення підпису на договорі комісії, що свідчить про нікчемність договору, тому головним у цьому спорі є доведення обставин належного набуття права власності та зобов`язання здійснити реєстраційні дії є похідними, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На відкритому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

На відкритому підготовчому засіданні представник позивача проти закриття провадження заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях та те, що Когут Д.А. оскаржуються виключно законність дій суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши пояснення та доводи учасників справи, суд вважає, що воно є необґрунтованим та не належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії щодо скасування права власності позивача на володіння, користування та розпорядження автомобілем та зобов`язання поновити реєстрацію права власності та зареєструвати право на володіння, користування та розпорядження автомобілем та зобов`язання поновити реєстрацію права власності.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом цього спору є правомірність дій відповідача при скасуванні реєстраційної операції від 06.02.2018 року щодо автомобіля, з номерним знаком НОМЕР_2 , які відносяться до управлінських владних повноважень Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, що й підтверджено у підготовчому засіданні представником позивача.

Позивачем не заявлені позовні вимоги про визнання права власності на вказаний транспортний засіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, оскарження дій відповідача при скасуванні реєстраційної операції транспортного засобу відноситься до управлінських владних повноважень Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, а тому є публічно-правовим спором та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно тверджень відповідача про те, що вказаний спір є приватно-правовим та направлений на захист майнових прав позивача, суд зазначає, що позовні вимоги обґрунтовуються не тим, що відповідачем було порушено майнове право позивача, а тим, що відповідачем було здійснено владно-управлінські функції з порушенням відповідного порядку реєстрації транспортного засобу, та позивачем не заявлені позовні вимоги про визнання права власності на вказаний транспортний засіб.

Таким чином, суд вважає, що в даній справі відсутній спір про право, в той час як предметом розгляду є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі за п.1.ч.1 ст. 238 КАС України, а тому клопотання не належить задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 238, 241,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (код ЄДРПОУ 40112139, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5) про визнання дій протиправними та зобов`язання поновити реєстрацію права власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 20» січня 2020 року.

Суддя: Л.Р. Юхтенко