Ухвала суду № 86994324, 17.01.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

17 січня 2020 року справа № 340/3117/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул.Соборна,7а, м. Кропивницький, 25000

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні перерахунку його пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугою років з 80 % на 70% грошового забезпечення;

2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, які полягають у позбавленні його всіх надбавок та доплат з травня 2018 р. та були призначені йому довічно відповідно до діючого Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" при виході на пенсію з жовтня 2013 року;

3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, які полягають у зменшенні йому розміру пенсії за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного на 1 березня 2018 року, з 01.01.2018 року, та 75% - з 01.01.2019 року;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.01.2018 року провести перерахунок пенсії, з урахуванням розміру пенсії за вислугою років 80% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області провести новий перерахунок пенсії та здійснювати її виплати з 1 січня 2018 року з урахуванням встановлених при виході на пенсію всіх надбавок та доплат, відповідно до діючого Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби";

6) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, з 01.01.2018 року однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум, щомісячно - без відтермінування виплати.

09.01.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.61-71).

16.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що «у встановлюючій частині рішення зазначено, що відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судові витрати до розподілу не підлягають, а у вирішальній частині суду зазначено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) у розмірі 384,20 грн., в той час як судовий збір сплачено у сумі 768 грн. 40 коп.» (вх.№774 від 16.01.2020 року).

Приписами ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно змісту ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, зазначає, що в описовій частині рішення, стосовно розподілу судових витрат зазначено «Відповідно до 1 ст.139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають», що дійсно є опискою.

Суд зазначає, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а тому до застосування підлягає ч. 3 ст. 139 КАС України, яка визначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, у вказаній частині, заява позивача підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача в частині того, що судовий збір сплачено в сумі 768,40 грн., а присуджено до стягнення 384,20 грн., суд зазначає наступне.

Так, позивачем було пред`явлено 6 позовних вимог, які не пов`язані між собою, при цьому, судом зроблено висновок про задоволення 4 позовних вимог, що свідчить про часткове задоволення позову та, відповідно, про застосування ч. 3 ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року в справі №340/3117/19 , зазначивши в описовій частині рішення порядок розподілу судових витрат замість ч. 1 ст. 139 КАС України, ч. 3 ст. 139 КАС України, яка визначає, що "при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору".

В задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко