Ухвала суду № 86992795, 08.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 січня 2020 року Справа №804/4397/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про відстрочку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 804/4397/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник просить відстрочити виконання рішення суду у справі № 804/4397/18 від 24.10.2018 року строком на шість місяців.

В обґрунтування заяви зазначає, що заявником здійснюються усі дії із виконання даного рішення суду, але міська рада у своїй діяльності керується нормами чинного законодавства України, та в установлений законом строк рішення суду виконати неможливо.

При вирішення заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 в задоволенні позову керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради, виявлених третьою державною пожежно-рятувальною частиною восьмого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 116» Дніпровської міської ради, виявлених підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 116».

В іншій частині позову відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 13.02.2019 року.

Підстави та порядок відстрочення судового рішення встановлені статтею 378 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під встановленням порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановленому порядку. Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд може встановити порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як вбачається з заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, заявник не наводить обґрунтування доцільності і необхідності встановлення порядку виконання рішення суду, а фактично просить суд встановити спосіб виконання судового рішення.

Жодних доказів на підтвердження існування істотних обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим заявник не надав.

Крім того, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 5 ст.378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, суд звертає увагу заявника, що як вже зазначалось вище, інститут відстрочення виконання рішення суду спрямований на забезпечення виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у разі наявності "виняткових" обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, метою застосування відстрочення виконання судового рішення є надання боржнику реальної можливості для виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову Третього апеляційного адміністративного суду прийнято 13.02.2019 року. Таким чином, враховуючи вимоги заявника, відстрочення виконання даного рішення на строк шість місяців неможливе.

Відтак, враховуючи наведений у заяві заявника відрізок часу до якого останній просить суду відстрочити виконання судового рішення, суд вказує, що задоволення заяви Дніпровської міської ради про відстрочення виконання судового рішення від 13.02.2019 року не призведе до наслідків на забезпечення настання яких законодавцем створено інститут відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 по справі №804/4397/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відстрочку виконання рішення – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський