Ухвала суду № 86992754, 20.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа №27зп-20/160/362/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Аякс" про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Аякс" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження №25 від 23.12.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020р. Приватне підприємство "Аякс" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №25 від 23.12.2019р. про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення щодо позивача, розташованого за адресою: 49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича (Свердлова) 6, офіс 204.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку за ухвалою суду від 14.01.2020р. було повернуто позивачеві без розгляду відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із ненаданням заявником оригіналу документу про сплату судового збору.

16.01.2020р. представник позивача подав до канцелярії суду заява про повернення судового збору, у якій останній просить повернути позивачеві суму судового збору в розмірі 630,61 грн. за подання позивачем заяви про забезпечення позову, яка була залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, до вказаної заяви, представник позивача додав оригінал платіжного доручення №2032 від 11.01.2020р. про сплату судового збору у розмірі 630,61 грн.

Розглянувши вищевказану заяву позивача про повернення судового збору, суд вважає підстави достатніми для її задоволення та повернення позивачеві вищевказаного судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання заяви про забезпечення від 13.01.2020р., було сплачено судовий збір у розмірі 630,61 грн. за платіжним дорученням №2032 від 11.01.2020р., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України згідно виписки про зарахування від 17.01.2020р.

Виходячи з того, що ухвалою суду від 13.01.2020р. повернуто позивачеві заяву про забезпечення позову від 13.01.2020р. без розгляду, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 630,61 грн., сплачена позивачем за платіжним дорученням №2032 від 11.01.2020р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Аякс" про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову від 13.01.2020р. у справі №160/362/20 - задовольнити.

Повернути Приватному підприємству "Аякс" (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича (Свердлова), 6, оф. 204, код ЄДРПОУ 23348450) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2032 від 11.01.2020р. у розмірі 630,61 грн. (шістсот тридцять гривень 61 коп.)

Оригінал платіжного доручення №2032 від 11.01.2020р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва