Ухвала суду № 86992640, 20.01.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

20 січня 2020 року ЛуцькСправа № 140/3707/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

вивчивши клопотання Волинської митниці ДФС про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТТА ГРАНТ» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю “БЕТТА ГРАНТ” звернулось з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 26 листопада 2019 року №КТ-UA205000-0060-2019, №КТ-UA205000-0059-2019, №КТ-UA205000-0061-2019.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без проведення судового засідання та виклику сторін.

Представником Волинської митниці ДФС 16 січня 2020 року подано відзив до якого додано клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін від 11 січня 2020 року №23/03-70-10/14.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

При цьому, слід зазначити, що питання щодо повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не врегульовано процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, підлягають застосуванню положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повернення позовної заяви.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно з частиною четвертою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як встановлено судом, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від 11 січня 2020 року №23/03-70-10/14 підписано представником Волинської митниці ДФС Пех С., однак на підтвердження повноважень представника надано лише довіреність від 09 грудня 2019 року №2158/03-70-10/12, підписану головою комісії з реорганізації Волинської митниці ДФС Сергієм Ткачуком, проте не надано доказів, що представник, яким підписано клопотання, є адвокатом.

При цьому, у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Пех С. має статус адвоката.

Разом з тим, Волинська митниця ДФС є органом державної влади.

Крім того, документів, що свідчать про те, що Пех С. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво органу державної влади - Волинської митниці ДФС у порядку її самопредставництва також не надано.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 16 січня 2020 року в справі №420/4829/19.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін подане і підписане представником за довіреністю, а документів про те, що даний представник є адвокатом чи особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво органу державної влади у порядку її самопредставництва - не надано, та відповідні дані також відсутні і в Єдиному реєстрі адвокатів України, суд дійшов висновку, що клопотання підписано особою, яка не має права його підписувати, а тому зазначене клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Волинської митниці ДФС про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТТА ГРАНТ» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням, а копію клопотання залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Я. Ксензюк