Ухвала суду № 86992462, 20.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

20 січня 2020 р. Справа № 120/3608/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши клопотання представника позивача про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом Військової частини А1815 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Військової частини А1815 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

При цьому, представником позивача разом із позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору

Ухвалою суду від 08.11.2019 року позовну заяву Військової частини А1815 залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до позовної заяви документу про сплату судового збору. Також, даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання Військової частини А1815 про відстрочення сплати судового збору

25.11.2019 року на адресу суду від Військової частини А1815 надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору, в якій останній просить розстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою від 02.12.2019 року у задоволенні клопотання Військової частини А1815 про розстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків визначених в ухвалі від 08.11.2019 року на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

02.01.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду від Військової частини А 1815 повторно надійшло клопотання про розстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач посилається на те, що на даний час в нього не має можливості сплатити судовий збір, у зв`язку із відсутністю коштів. Також, повідомлено, що заявки на отримання коштів направлено 20 вересня 2019 та 20 листопада 2019 року.

Розгляд даного клопотання здійснюється 20 січня 2020 року, виходячи із терміну перебування судді у щорічній відпустці з 23.12.2019 року по 09.01.2020 року та на лікарняному з 13.01.2020 року по 17.01.2020 року (включно), тобто на наступний робочий день після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд вказує, що подібне клопотання щодо розстрочення сплати судового збору вирішувалось судом ухвалою від 02.12.2019 року та в його задоволенні було відмовлено з обґрунтуванням мотивів відмови.

Незважаючи на мотиви ухвали від 02.12.2019 року, позивачем повторно подано клопотання про розстрочення сплати судового збору. Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, як уже було наголошено судом позивачу у ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач не є суб`єктом на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом в ухвалі від 24.01.2019 по справі №826/16280/17 (К/9901/2800/19) та від 19 лютого 2019 року по справі №620/3578/18 (К/9901/4167/19).

Крім того слід вказати, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може бути підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору чи відстрочення виконання такого обов`язку.

Представник позивача у клопотанні просить розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на відсутність бюджетного фінансування.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не є підставою для розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 07.02.2018 року по справі №816/4693/15

Тому, аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 08 листопада 2019 року зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 02.12.2019 року у задоволенні клопотання Військової частини А1815 про розстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків визначених в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивач повинен був усунути в строк до 23.12.2019 року шляхом надання до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Натомість, позивачем надано до суду клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 08.11.2019 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, а отже наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 133, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини А1815 про розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Військової частини А1815 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свентух Віталій Михайлович