Рішення № 86989996, 09.01.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/437/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Олійник І.А.

від позивача: Шабанов К.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи КП "Уманьводоканал" : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури (м. Умань, Черкаська область) в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (м. Умань, Черкаська область) до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича (м. Умань, Черкаська область) про повернення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради з позовом до фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича про повернення нежитлового приміщення, в якому просить суд зобов`язати фізичну особу-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути комунальному підприємству «Уманьводоканал» Уманської міської ради (балансоутримувачу) по акту прийому-передачі нежитлове приміщення - насосну станцію «Островського», площею забудови 236,8 кв. м, площа приміщень 187,4 кв. м, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Островського.

Позовні вимоги обґрунтовані договором оренди нежитлових приміщень № 25/2013 від 20.09.2013 який закінчився 14.09.2016 і в судовому порядку відповідачу строк дії договору не продовжено, майно відповідачем у добровільному порядку не повернуто. Вартість майна складає 64 781,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 (суддя Чевгуз О.В.) повернуто заступнику керівника Уманської місцевої прокуратури позовну заяву без розгляду з підстав відсутності передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (через не доведення прокурором підстав для представництва).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.04.2019 у справі № 925/437/19 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції констатував передчасність висновків суду першої інстанції про недоведеність наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі визначеного позивача. Також вказано на можливість суду витребувати додаткові докази щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави, якщо у цьому є сумніви.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 27.08.2019 (а.с. 186-189 том 1) залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне Підприємство "Уманьводоканал" Уманської міської ради, яке є балансоутримувачем спірного приміщення і повинно прийняти його по акту після завершення відносин оренди між сторонами.

В судовому засіданні представник прокуратури та позивач позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач в останнє судове засідання не з`явився, заявою від 12.12.2019 (а.с. 61 том 2) просить суд судове засідання призначене на 09.01.2020 провести без його участі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 192-195 том 1) просив суд за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурор не обґрунтував підстав представництва інтересів держави.

Представник третьої особи направив суду клопотання № 1203/07 від 04.10.2019 ( а.с. 225 том 1) в якому просить суд розгляд справи проводити без участі його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Щодо доведеності повноважень представництва прокурором інтересів держави, на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує правовий висновок з постанови Великої Палати ВС від 15.10.2019 по справі № 903/129/18 (№ в ЄДРСР 85174593) про те, що сам факт не звернення до суду органу місцевого самоврядування з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні 09.01.2020 в порядку ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2013 між відділом комунального майна Уманської міської ради (далі - Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Мартиненко Володимиром Миколайовичем (далі - Орендар) укладено договір оренди № 25/2013 нежитлових приміщень ( а.с. 103-104 том 1), у відповідності до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно міської комунальної власності: споруду каналізаційно - насосної станції „Островського", площею забудови 236,8 кв. м., площа приміщень 187,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: місто Умань, вул. Островського (надалі - майно) та перебуває на балансі комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради (далі - Балансоутримувач). Відповідно до Звіту про проведення незалежної оцінки споруди КНС „Островського", що розташована по вул. Островського в м. Умань, станом на 30 серпня 2013року, вартість майна складає 64 781,00 грн. без ПДВ ( п. 1.1. договору).

Майно передається в оренду для ремонту побутових виробів та предметів особистого вжитку ( п. 1.2. договору).

Стан майна на момент укладення договору визначається у акті приймання-передавання за узгодженим висновком Балансоутримувача та Орендаря ( п. 1.3. договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, зазначений у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання передавання ( п. 2.1. договору).

Передавання майна в оренду не тягне за собою виникнення у її Орендаря права власності на це майно. Правомочності щодо володіння та розпорядження майном здійснює Уманська міська рада, а Орендар користується цим протягом строку оренди ( п. 2.2. договору).

При переданні (поверненні) майна складається акт приймання-передавання, який підписується представниками Орендаря та Балансоутримувача. Балансоутримувач надає у 10-денний термін копію акту Орендодавцю ( п. 2.3. договору).

Договір укладено на строк 2 роки 360 днів та діє з 20 вересня 2013 року до 14 вересня 2016 року включно (п. 8.1. договору).

19.11.2013 між комунальним підприємством "Уманьводоканал" Уманської міської ради та фізичною особою - підприємцем Мартиненко Володимиром Миколайовичем було підписано акт приймання - передавання споруди в оренду (а.с. 105 том 1).

У відповідності до п. 5.1. договору сторони домовились, що орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору в п`ятнадцятиденний термін звільнити об`єкт і повернути його в належному стані Балансоутримувачу по акту та відшкодувати збитки останньому у разі втрати (повної або часткової) орендованого майна або погіршення його стану з вини орендаря.

Комунальне підприємство "Уманьводоканал" Уманської міської ради завернулось з листом до відділу комунального майна № 336 від 28.04.2015 (а.с. 106 том 1) в якому просить припинити дію договору № 25/2012 ( на передачу КНС "Островського" в оренду ФОП Мартиненко В.М.) в зв`язку з виробничою необхідністю.

Відділ комунального майна Уманської міської ради, листом від 12.05.2015 №132 (а.с. 107 том 1) повідомив Мартиненка В.М., що згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та у зв`язку з тим, що власник планує використовувати будівлю по вул. Островського у м. Умань для власних потреб, договір оренди комунального майна після закінчення строку дії продовжено не буде, а також запропонувало розглянути можливість дострокового припинення договору оренди № 25/2013 від 20.09.2013 за згодою сторін та передачі орендованого майна балансоутримувачу з користування по акту приймання-передавання.

Листом від 05.09.2016 № 119 (а.с. 108 том 1) відділом управління комунального майна Уманської міської ради повторно повідомлено ФОП Мартиненка В.М., що договір оренди № 25/2013 від 20.09.2013 згідно частини третьої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на новий строк продовжений не буде.

21.09.2016 Комунальне підприємство "Уманьводоканал" Уманської міської ради звернулось з листом до відділу управління комунальним майном № 1023/03 ( а.с. 121 том 1) в якому повідомив, що 14.09.2016 закінчився термін дії договору оренди комунального майна № 25/2013 від 20.09.2016 у зв`язку з чим була створена комісія для передачі основних засобів від Орендаря до Балансоутримувача, але Орендар ФОП Мартиненко В.М. відмовився підписувати акт приймання-передачі КНС "Островського" мотивуючи свій вчинок тим, що на даний час позивається до суду з позовом про продовження договору оренди № 25/2013 від 20.09.2016.

Фізична особа - підприємець Мартиненко В.М. звернувся до суду з позовом про зобов`язання Відділу комунального майна Уманської міської ради продовжити дію договору оренди нежитлових приміщень та зобов`язання управління містобудування та архітектури надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 по справі № 925/1280/16 ( а.с. 112- 113) у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 (а.с. 114-117 том 1) рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 06.04.2017 (а.с. 118-120 том 1) рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 залишені без змін.

Отже між сторонами справи не було продовжено дію договору № 25/2013 оренди нежитлових приміщень від 20.09.2013 ні у добровільному ні у судовому порядку.

З цих підстав орендоване майно підлягає безумовному поверненню відповідачем балансоутримувачу цього майна (як передбачено п. 2.3. договору).

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що балансоутримувач (третя особа у справі) не доказав суду потреби та наміру у особистому використанні орендованого майна, бо ці обставини не мають значення, враховуючи, що судовим рішення не було підтверджено право орендаря-відповідача на продовження дії договору оренди між сторонами.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За умовами п. 8.1 договору, він укладений на 2 роки 360 днів та діє з 20 вересня 2013 року до 14 вересня 2016 року включно.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з частиною 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У частині 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Заперечення відповідачу проти продовження договору оренди були направлені позивачем у 2015-2016 роках (а.с. 107-108) ще до закінчення дії договору, строк дії договору оренди станом на час вирішення спору вже закінчився.

В подальшому відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради направив ФОП Мартиненко В.М. листи № 60 від 07.02.2018 ( а.с. 126 том 1) про виконання зобов`язання та повернення об`єкта оренди та № 405 від 07.11.2018 (а.с. 122-123 том 1), яким повідомив про припинення договору оренди № 25/2013 від 20.09.2016 та повернення об`єкта оренди по акту, оскільки в установлені терміни об`єкт з оренди не повернувся.

Частиною другою статті 291 ГК України встановлено, зокрема, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічні положення зазначені у п. 8.4. договору оренди між сторонами, яким передбачено, що чинність договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено:

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду;

- смерті Орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Договір може бути достроково розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін уразі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2.3. договору оренди при переданні (поверненні) майна складається акт приймання-передавання, який підписується представниками Орендаря та Балансоутримувача. Балансоутримувач надає у 10-денний термін копію акту Орендодавцю.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Доказів продовження між сторонами договірних стосунків з оренди спірного майна чи наявності інших підстав для продовження користування ним, відповідачем у справу не подано.

У відповідності до ст. 193 ГК та ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений у договорі строк, тому після завершення строку дії договору оренди відповідач повинен виконати свій договірний обов`язок та повернути майно з оренди по акту із його балансоутримувачем, як передбачено п. 2.3. договору.

У відповідності до ст. 1212 та 1213 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже закінчення строку дії договору оренди (підстава, що відпала) є підставою для вимоги повернення майна з оренди в порядку ст. 1212 ЦК України.

На підставі п.3) ч. 1 ст. 237 ГПК України при вирішенні спору та прийнятті рішення суд повинен застосувати ту норму, яка регулює правовідносини сторін, навіть якщо позивач не посилається на неї в позові.

Позивач у справі та обраний спосіб захисту порушеного права є належними - Відділ комунального майна Уманської міської ради є стороною договору оренди від 20.09.2013, тому має право вимагати повернення майна після закінчення строку дії договору, а майно з оренди згідно п. 2.3. договору повинно бути повернуто за актом приймання-передавання Комунальному підприємству "Уманьводоканал" як балансоутримувачу цього майна.

Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь прокуратури Черкаської області слід стягнути 1 921,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повернути комунальному підприємству «Уманьводоканал» Уманської міської ради (балансоутримувачу) по акту прийому-передачі нежитлове приміщення - споруду каналізаційно-насосної станції «Островського», площею забудови 236,8 кв. м, площа приміщень 187,4 кв. м, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Островського.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119 м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) -- 1921,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 19 січня 2020

Суддя Н.М. Спаських