Ухвала суду № 86987074, 16.01.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 січня 2020 року Справа № 580/211/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., перевіривши заяву адвоката Шимановського А.В. про забезпечення позову, підписану і подану від імені ОСОБА_1 у справі за його позовом до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

15.01.2020 адвокат Шимановський А.В. подав у Черкаський окружний адміністративний суд від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) позов до Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, буд. 36, код ЄДРПОУ 25212542) (далі - відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача відносно залишення без розгляду його заяви від 26.06.2019 про затвердження документації із землеустрою та безоплатної передачі у власність земельної ділянки, площею 0,1 га, в АДРЕСА_5 (кадастровий номер 7110136700:02:008:0085);

зобов`язання відповідача на черговому пленарному засіданні розглянути його заяву від 26.06.2019 про затвердження документації із землеустрою та безоплатної передачі у власність земельної ділянки, площею 0,1 га, в АДРЕСА_5 (кадастровий номер 7110136700:02:008:0085).

До позовної заяви також додано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та його підконтрольним органам вчиняти будь-які дії, що стосуються передачі у власність вищевказаної земельної ділянки до розгляду заяви позивача від 26.06.2019 (далі - Заява).

У Заяві зазначено, що відповідач допустив протиправну бездіяльність стосовно розгляду клопотання позивача про затвердження проекту землеустрою, оскільки протягом семи місяців відповідач не виконує обов`язків щодо розгляду цього клопотання, що дає підстави для переживань щодо безоплатної передачі йому у власність земельної ділянки. Позивач вказує, що після його звернення 26.06.2019 інші особи могли звернутись із аналогічними заявами відносно цієї ж земельної ділянки. Стверджує, що такі випадки мають місце, про що свідчать відповідні судові спори. Тому для розгляду заяв інших осіб необхідно розглянути клопотання позивача, яке подане першим. Для попередження настання негативних наслідків, щодо поновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, просить застосувати вищевказані заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалою від 16.01.2020 вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із Заявою та доданими доказами та оцінивши доводи, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд встановив, що 26.06.2019 позивач подав до Центру надання адміністративних послуг заяву про затвердження документації із землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1 га, в АДРЕСА_5 .

Заявлені обґрунтування Заяви не свідчать про очевидність можливості настання негативних наслідків і неможливості чи ускладнення поновлення прав та інтересів позивача, оскільки захист цивільного права щодо користування землею не підвідомчий адміністративному суду.

Суд позбавлений можливості з`ясувати та перевірити обгрунтованість посилань позивача на етапі вирішення питання про відкриття провадження щодо наявності чи відсутності бездіяльності позивача щодо розгляду його клопотання про затвердження проекту землеустрою у встановлений законом строк.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Твердження позивача щодо можливого подання іншими особами аналогічних заяв стосовно цієї ж земельної ділянки не підтверджено жодними доказами. Також не надано доказів наявності судових спорів стосовно вищевказаної земельної ділянки.

Доводи позивача, що його заява про затвердження проекту землеустрою має бути розглянута в першу чергу суд вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не регулює черговість розгляду відповідних заяв і не пов`язує з цим прийняття відповідного виду рішення.

Крім того, не доведено загрози неможливості подальшого захисту прав позивача чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Врахувавши вищевикладене суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони дій є фактично вирішенням спору, що не відповідає меті забезпечення позову.

Тому Заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Шимановського А.В. про забезпечення позову, підписану і подану від імені ОСОБА_1 , - відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 16.01.2020