Рішення № 86986799, 17.01.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р. № 520/12021/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мороко А.С., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/12021/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2020 року представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд ухвалити по справі № 520/12021/19 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн; заяву розглядати без участі ОСОБА_1 та її повноваженого представника.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 по справі № 520/12021/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 4810-17 від 19.09.2015 із земельного податку з фізичних осіб в загальному розмірі 3397, 95 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 4811-17 від 19.09.2015 із земельного податку з фізичних осіб в загальному розмірі 11840,84 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 4700-17 від 19.09.2015 із земельного податку з фізичних осіб в загальному розмірі 14789, 06 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що адвокат Романченко О.М. представляв інтереси позивача відповідно до договору № 14/09-2019 від 27.09.2019, укладеного між адвокатським бюром "Олексія Романченка" в особі керуючого Романченка О.М. та ОСОБА_1

11.11.2019 між вказаними сторонами укладено додаткову угоду № 3 до вказаного договору, відповідно до п. 1 якої адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в рамках адміністративної справи про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 4810-17 від 19.09.2015, № 4811-17 від 19.09.2015, № 4700-19 від 19.09.2015.

Згідно з п. 2 даної угоди сторони погодили, що гонорар адвокатського бюро за ведення справи, визначеної п. 1 додаткової угоди, у суді першої інстанції становить 5000,00 грн у будь -якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.

Відповідно до п. 8 додаткової угоди № 3 від 11.11.2019 до договору № 14/09-2019 від 27.09.2019 надання адвокатським бюром правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає: підготовка та подання до суду позовної заяви, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду клопотань про залучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, які необхідні для розгляду справи.

Як вбачається з меморіального ордеру № @ 2PL668047 ОСОБА_1 сплатила на рахунок адвокатського бюро "Олексія Романченка" витрати на професійну правничу допомогу згідно додаткової угоди № 3 від 11.11.2019 до договору № 14/09-2019 від 27.09.2019 в розмірі 5000,00 грн.

15 січня 2020 року між адвокатським бюро "Олексія Романченко" та ОСОБА_1 . підписано акт виконаних робіт № 3 до договору № 14/09-2019 від 27.09.2019, відповідно до якого сторони погодили, що відповідно до п. 1, 8 додаткової угоди № 3 від 11.11.2019 до договору № 14/09-2019 від 27.09.2019 адвокатське бюро надало правову допомогу в рамках адміністративної справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0068539-5606-2030 від 04.07.2019, а саме: підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 4810-17 від 19.09.2015, № 4811-17 від 19.09.2015, № 4700-19 від 19.09.2015; підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку для оскарження податкових повідомлень-рішень № 4810-17 від 19.09.2015, №4811-17 від 19.09.2015 та № 4700-17 від 19.09.2015; підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 04.12.2019 та здійснено ознайомлення з матеріалами справи; підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду відповідь на відзив на позовну заяву від 18.12.2019; підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів від 17.12.2019; підготовлено та подано до суду заяву щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу від 18.12.2019; підготовлено та подано до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення доказів від 26.12.2019; прийнято участь у судових засіданнях у справі 18.12.2019 та 14.01.2020.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд з цим, представником відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами не заявлялось.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення - задовольнити

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко