Рішення № 86986202, 17.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6393/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_1 в якому позивач просить:

стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На підставі Наказу на проведення перевірки №530 від 15 лютого 2019 року та Направлення №445 від 15 лютого 2019 року з 18.02.2019 року по 19.02.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено виїзну поєднану з невиїзною перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 предметом якої є характеристики електричного та електронного обладнання.

За результатами перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки №353 від 19.02.2019 року, яким встановлено порушення: на продукції, на електрообладнанні або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера.

13.03.2019 року позивачем винесені Постанови №№78,79 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000,00 грн.).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі №420/1719/19 у задоволенні позовних вимог про визнання Постанов №№78,79 від 13.03.2019 протиправними та їх скасування- відмовлено.

Проте відповідач не дотримався строків сплати штрафу які, відповідно до приписів ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», складають 15 днів з дня отримання постанови про його накладення.

Згідно вимог ч. 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без призначення судового засідання.

Відповідно ст. 162 КАС України відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження по справі відправлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вказана адреса зазначена у ЄДР, а тому відповідно до ст. 10 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

03.01.2020 року Одеським окружним адміністративним судом отримано поштове повернення (ухвали про відкриття провадження по справі №420/6393/19 від 22.11.2019 року) рекомендованого повідомлення за трек-номером ОДЕСА ЦОКК 6530006833889 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 24.12.2019 року

Станом на 17.01.2019 року відзив на адміністративний позов, додаткові письмові докази в обґрунтування правової позиції відповідачем не надані.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 - далі), РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , здійснює наступні види економічної діяльності (за КВЕД): 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний) відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З 18.02.2019 по 19.02.2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на підставі наказу на проведення перевірки №530 від 15.02 2019 року направлення №445 від 15.02.2019 року здійснено планову (виїзну поєднану з невиїзною) перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , предметом якої стало електричне та електроне обладнання, зокрема: 1) кавомолка Rainderg RB-301, виробник та імпортер-відсутні; 2)фен, RBROWN, BR -8855 4000W, виробник та імпортер-відсутні, за результатом якої складено Акт перевірки характеристик продукції №353 від 19.02.2019 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що на електрообладнанні (позиції №1, 2), або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067; п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077.

У розділі ІІ Акту №№445 суб`єкта господарювання в яких зазначено, що накладні будуть надані до 26.02.2019 року, пошту направляти на адресу: АДРЕСА_2 .

Акт підписано та отримано його примірник особисто ФОП Беспалим А.О., що підтверджується його особистим підписом.

27.02.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №22 (пояснення та підпис відповідача у протоколі відсутні).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №78 від 13.03.2019 року, згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №353 від 19.02.2019 року), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №79 від 13.03.2019 року, згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»-введення в обіг продукції, (позиція 2 акту №353 від 19.02.2019 року), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

В березні 2019 року позивачем оскаржені Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №78, №79 від 13.03.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у справі №420/1719/19 залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою від 07.10.2019 року Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду по справі №420/1719/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною ФОП ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі № 420/1719/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 19 Конституції України в першому реченні закріплює автономію особистості в її різноманітній життєдіяльності, а у другому реченні містить її королларій, передбачаючи, що держава не може виходити за межі повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

У «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», опублікованому на офіційному сайті Верховного Суду, зазначено, що «критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття».

Суд перевіряє дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір в даній справі виник у зв`язку з необхідністю стягнення з відповідача штрафу за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки в добровільному порядку відповідачем штрафні санкції не сплачено.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з Положенням, затвердженим наказом Держпродспоживслужби від 09.04.2018 року № 295, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду проводить перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Згідно з ч.6 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідно до ч.17 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

За результатами планової виїзної поєднаної з невиїзною перевірки характеристик електричного та електронного обладнання у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 складено Акт №353 від 19.02.2019 року яким встановлено, що на електрообладнанні (позиції 1) кавомолка Rainderg RB-301, виробник та імпортер-відсутні; 2)фен, RBROWN, BR -8855 4000W), або на його табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням п.п. 12, 19, 20, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1067; п.п. 17, 24, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077.

Частиною 7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 1 статі 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», закріплено, що суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Згідно ч.5 статі 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

13.03.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесені Постанови про накладення штрафних санкцій:

№78, за п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №353 від 19.02.2019 року), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

№79, за п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»-введення в обіг продукції, (позиція 2 акту №353 від 19.02.2019 року), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржені в судовому порядку Постанови про накладення штрафних санкцій №78, №78.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у справі №420/1719/19 (суддя Танцюра К.О.) у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі №420/1719/19 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 420/1719/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 року по справі №420/1719/19 відмовлено у відкритті провадження за касаційною ФОП ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 у справі № 420/1719/19.

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82192272, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 420/1719/19 набрало законної сили 28.08.2019 року.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №761/29966/16-ц (провадження №61-5327св19).

Відтак, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі №420/1719/19 є преюдиційним для справи №420/6393/19, оскільки ним встановлено правомірність прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області Постанов про накладення штрафних санкцій №78, №79 від 13.03.2019 року.

Відтак, з урахуванням того, що Постанови про накладення штрафних санкцій №78, №79 не скасовані, відповідно підтверджують наявність порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суд доходить висновку про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: , АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_2

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996, адреса: 65042, Одеська обл., м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, Тел.: (048) 716-13-01, Факс: 712-13-01, e-mail: gu@odesa.consumer.gov.ua)

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.